Дело № 33-1217/2019, апелляция

Судья: Абишев М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1217/2019

4 февраля 2019 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Мартемьянова С.В. единолично,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № С 04101950888 от 19.01.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 462401 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста один) рубль 30 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 435727,18 руб.,
сумма процентов за пользование денежными средствами – 26674,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство
марки СНЕVRОLЕТ КL1J СRUZЕ, VIN №, год выпуска: 2014, цвет: ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК; путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340750 (триста сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Сетелем Банк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 6000
(шесть тысяч) рублей.».

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора № С 04101950888 от 19.01.2017 заемщик [СКРЫТО] А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 462 401,30 рубль, погашать которую заемщик отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки СНЕVRОLЕТ КL1J СRUZЕ, VIN №, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № С 04101950888 от 19.01.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 462401 рубль 30 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 435 727,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 674,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки СНЕVRОLЕТ КL1J СRUZЕ, VIN №, год выпуска: 2014, цвет: ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340 750 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 824 руб. 01 коп.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено решение, которое [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не получал из суда копию определения о принятии дела к производству, иск и приложения к нему, не знал о процессе, не получал копию резолютивной части решения суда, о взыскании с него судом задолженности узнал от сотрудников банка, считает свои процессуальные права нарушенными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела по имеющимся доказательствам, прихожу к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд не поступила.

Обратное уведомление, вернувшееся в суд за истечением срока хранения, не подтверждает получение ответчиком копии определения, а опровергает данное обстоятельство.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не владел.

В таком случае, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключено, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с чем, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что им в нарушение процессуального закона сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешение судом гражданского дела в ненадлежащем порядке гражданского судопроизводства исключает возможность проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, который в этом случае отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1618/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.В. Мартемьянова