Дело № 33-1204/2019, апелляция

Судья: Беседина Т.Н. Гр.д. № 33-1204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.О. на решение Кировского районного суда г. Самара от 14.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.О. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу [СКРЫТО] Л.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 8500 руб., а всего: 35500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., пояснения [СКРЫТО] Л.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.О. обратился в суд с иском к ООО «Русский базар», указав, что 03.11.2017г. между ним и ООО «Русский базар» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, объект - жилое помещение, общей площадью 61,63 кв.м, общей приведенной площадью 57,935 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму в размере 2680470 руб., исходя из стоимости квадратного метра равной 46266,85 руб. Указанная сумма по данному договору им оплачена в полном размере.

29.06.2018г. со стороны ООО «Русский базар» поступило уведомление об увеличении по результатам технической инвентаризации площади квартиры на 2,11 кв.м., в связи с чем, 30.07.2018г. им доплачена сумма в размере 97 623,05 руб. Таким образом, общая сумма по договору № ДУ от 03.11.2017г. составляет 2778 093,05 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 данного договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию (с подписанием акта государственной комиссии) и передан участнику в срок не позднее 1 квартала 2018г.

12.07.2018г. в адрес ООО «Русский базар» по факту не введения в эксплуатацию объекта и не передачи квартиры им была направлена претензия с обоснованием всех требований и расчетов.

Фактически условия договора со стороны ООО «Русский базар» не выполнены были до начала августа, и только 08.08.2018г. ему была предана квартира и подписан с ним акт приема-передачи.

С 01.04.2018г. и по 08.08.2018г. просрочка составила 130 дней. Размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на 08.08.2018г. равен 7,25%. Сумма неустойки составляет: 2 778 093,05 * 7,25% * 1/300 * 130 = 87278,42 руб. Сумма неустойки (пени) с учетом требований нормативного акта составляет 174556,84 руб.

Так как застройщиком своевременно не был введен дом в эксплуатацию, а ему не передана квартира в указанный договором срок, он вынужден был заключить договор коммерческого найма жилья, для проживания самому и членам его семьи. На данный момент его убытки составляют 90 000 руб. - вынужденный коммерческий найм жилья за шесть месяцев, начиная с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. из расчета 15000 руб. в месяц.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 174 556,84 руб., материальный ущерб в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.О. не согласен с отказом во взыскании убытков и снижением размера неустойки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017г. между ООО «Русский базар» и [СКРЫТО] Л.О. заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, строительный номер №, количество комнат - 2, этаж - 2, общей площадью 61,62 кв.м., а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 2.2. договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 г.

Оплата стоимости приобретенной квартиры в строящемся жилом доме в размере 2680 470 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и по существу ответчиком не оспаривалось.

Сообщением исх. № от 29.06.2018г., ООО «Русский базар» известило истца о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости произвести доплату за 2,11 кв.м. большей площади, указанной в проектной документации, договоре долевого участия в строительстве, в размере 97623,05 руб. (л.д.14).

30.07.2018г. истец произвел доплату в указанном размере (л.д.15).

Однако в предусмотренный договором срок (не позднее 1 квартала 2018г.) квартира истцу передана не была.

13.07.2018г. [СКРЫТО] Л.О. обратился к ООО «Русский Базар» с досудебной претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

И материалов дела также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома получено 27.07.2018г. (л.д.37-40).

Объект долевого строительства - квартира № по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от 08.08.2018г. (л.д.16)

В соответствии с п. 8.5. договора № от 03.11.2017г., в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2018г. по 08.08.2018г. (130 дн.) в размере 174556,84 руб., из расчета: 2778093,05 руб. (цена договора) х 130 х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с необходимостью внесения изменений в ранее утвержденную и согласованную проектную документацию, внесением изменений в Генеральный план г.о.Самара и реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу и организацией дополнительных дождеприемников.

Установив, что обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объективные причины переноса срока для сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения их прав, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Право суда на снижение размера неустойки при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждено в разъяснениях, данных в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом в данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства, объективных причин, способствовавших возникновению просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2. ст.15 ГК РФ).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю, в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом бремя доказывания несения убытков по настоящему делу возложено на истца, которому следует доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, вызванных нарушением прав истца как потребителя.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по коммерческому найму жилого помещения за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судом учтено, что [СКРЫТО] Л.О. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимости проживания в период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. в съемном жилом помещении не имелось, данный факт не имеет прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по договору долевого участия. Кроме того, условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено строительство дома без отделки, без инженерных коммуникаций, что, безусловно, препятствует проживанию в нем сразу по окончании срока строительства. Между тем, истец заявил требования о взыскании убытков с 01.04.2018г., то есть с момент окончания срока строительства. Необходимости в несении расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, сведений о достоверности договора найма, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку не усматривается прямой зависимости несения расходов по найму жилого помещения и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления прав истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно с применением ст.ст.98, 100, 103, ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.О. - без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: