Дело № 33-1191/2019, апелляция

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-1191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Г.И. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области рассматривалось гражданское дело №2-4276/2017 по требованиям [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречным требованиям [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] О.И. о разделе совместно нажитого имущества, а также по требованиям [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. [СКРЫТО] Т.В. заявлено к разделу имущество, не являющееся совместно нажитым – маломерное судно (катер) «CAPRI - 1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №. Катер оформлен на имя отца истцов [СКРЫТО] И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Муркиной Д.Н. открыто наследственное дело после смерти [СКРЫТО] А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти [СКРЫТО] А.А. являются сын – [СКРЫТО] О.И., дочь – [СКРЫТО] О.И..

При рассмотрении вышеуказанного дела в отношении катера применены обеспечительные меры. Определение о применении мер обеспечительного характера вступило в законную силу, [СКРЫТО] О.И выдан исполнительный лист. По факту неисполнения определения о применении мер по обеспечению иска [СКРЫТО] О.И. обратился в органы полиции. 30.08.2017 постановлением [СКРЫТО] О.И. отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости катера истец [СКРЫТО] О.И. обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчета об оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2018.03-980 от 04.04.2018, стоимость объекта оценки составляет 1 066 000 рублей.

Незаконное удержание ответчиками имущества в виде катера причинило истцам вред.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Г.И. в пользу каждого истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 533 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело, основываясь на нормах виндикации, в то время как истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в реализации катера, который фактически принадлежит истцам.

Представитель истца [СКРЫТО] О.И. – Вейнерт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Г.И. – Паневина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: в том числе об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из позиции ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти принадлежало маломерное судно «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер № (том I, л.д. 21, 23).

Наследником после смерти [СКРЫТО] И.М. являлась [СКРЫТО] А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти [СКРЫТО] А.А. в нотариальной конторе нотариусом Муркиной Д.Н. открыто наследственное дело №160/2011 и наследниками были определены ее дети: дочь – [СКРЫТО] О.И., сын [СКРЫТО] О.И. (том I, л.д.76а). В рамках указанного наследственного дела заявлено маломерное судно «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер №, оформленное на имя [СКРЫТО] И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том I, л.д. 157).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненных им убытков, истцы указывали на то, что маломерное судно «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна № строительный номер №, стоимость которого была оценена в 1 066 000 рублей, фактически выбыло из их владения в результате неправомерных действий бывшей супруги [СКРЫТО] О.И. – [СКРЫТО] Т.И. и ее матери – [СКРЫТО] Г.И.

Истцы указывали, что маломерное судно «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер №, фигурировало в качестве предмета спора в деле о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела представлено определение от 02.08.2017г., принятое Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4276/2017 по иску [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] О.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым суд обязал [СКРЫТО] Г.И. передать катер «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер №, который фактически находился на территории дома, принадлежащего [СКРЫТО] Г.И. на ответственное хранение [СКРЫТО] О.И. до рассмотрения дела по существу (том I, л.д. 26).

В рамках гражданского дела №2-4276/2017 на основании ходатайства представителя [СКРЫТО] Т.В. суд направлял запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» о предоставлении информации о собственнике спорного катера. Из полученного на запрос ответа, составленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» №619-14-13 от 04.07.2017, следует, что право собственности на судно с характеристиками: тип судна – моторная лодка «BAYLINER 1802 САРRI», заводской номер №, 2000 года выпуска, зарегистрировано с 03.04.2000 по настоящее время за Зверевым А.И., судну присвоен регистрационный номер № в соответствии с записью№ реестра маломерных судов, что также подтверждается выпиской из реестра маломерных судов в отношении зарегистрированного судна.

На основании полученных сведений [СКРЫТО] Т.В. от исковых требований, заявленных в рамках дела №2-4276/2017 в части катера отказалась.

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Т.В. в соответствии с актом приема-передачи от 17.02.2018 передала спорный катер Звереву А.И., поскольку Зверев А.И. является собственником данного катера (дубликат судового билета маломерного судна АА № от 14.02.2018), Согласно данному акту приема-передачи маломерного судна стороны друг к другу претензий не имеют (том I, л.д.160).

Кроме того, из материалов дела следует, что Зверев А.И. продал Титову П.А. катер BAYLINER САРRI-1802, заводской номер №, 2000 года выпуска, бортовой номер судна № за 350 000 рублей, что подтверждается заключенным 06.03.2018 г. договором купли-продажи

Таким образом, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» содержатся две записи о зарегистрированных правах собственности на маломерные судна «BAYLINER 1802 САРRI» с одинаковыми заводскими номерами № одного и того же года выпуска - 2000 года, но с разными бортовыми номерами: маломерное судно № зарегистрировано за Зверевым А.И., а маломерное судно № – за [СКРЫТО] И.М. (том II, л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате отчуждения катера.

Требования к Звереву А.И. истцами не заявляются. Между тем, как следует из материалов дела, в результате сделки купли-продажи катера от 06.03.2018 Зверев А.И. получил от Титова П.А. 350 000 рублей. Требования о виндикации истцами также не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. не доказали обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для взыскания с ответчиков [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Г.И. неосновательного обогащения.

Ответчики [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Г.И. предъявленные требования не признали, поскольку катер с бортовыми номерами № передан собственнику Звереву А.И. по акту приема-передачи на основании предъявленного им судового билета.

Зверев А.И. являлся собственником данного катера, что также подтверждено ответом ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» на запрос суда.

Поскольку истцами [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказаны факты, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, так как доказательств, что действиями ответчиков истцам причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2017, согласно которому приняты меры по обеспечению иска в виде обязании [СКРЫТО] Г.И. передать спорный катер на ответственное хранение [СКРЫТО] О.И. не влечёт отмену решения суда, поскольку данным определением катер передавался на хранение до рассмотрения дела по существу. Гражданское дело №2-4276/2017, в ходе которого были приняты названные меры по обеспечению иска, рассмотрено 09.11.2017г..

В жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело, основываясь на нормах виндикации, в то время как истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в реализации катера, который фактически принадлежит истцам.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. ссылаются на то, что спорный катер «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер №, принадлежит им в результате вступления в наследство после смерти их матери, а ответчики, у которых катер фактически находился во владении, передали его третьему лицу, чем причинили истцам убытки в размере стоимости данного катера.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что принадлежащее им на праве собственности имущество фактически выбыло из их законного владения в результате неправомерных действий ответчиков.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного катера «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна №, строительный номер № Напротив, в материалах дела содержатся сведения, согласно которым данное маломерное судно до настоящего времени зарегистрировано за [СКРЫТО] И.М. Доказательства принятия истцами в собственность в качестве наследства после смерти их матери спорного маломерного судна истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] О.И. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: