Дело № 33-11484/2021, апелляция

Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-11484/2021

(№ 2а-167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе начальника отделения старшего судебного пристава Отделения Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП [СКРЫТО] по Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Юрия Ивановича 35427 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, 300 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 35727 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Ю.И., представителя ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФССП по Самарской области – Дудоровой Л.А., судебных приставов-исполнителей ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Тыщенко А.С., Степаненко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с требованиями о признании незаконными действий должностного лица ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по взысканию излишней суммы, взыскании за счет казны с Министерства финансов РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО] 44813 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, рассмотрении действий судебного пристава на причастность к ст.293 УК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что за период с 01.07.2018 года по 31.03.2019 года с его пенсионного счета были списаны денежные средства в размере 57136,11 рублей, исполнительский сбор в размере 3999,53 рублей на счет ОСП Нефтегорского района Самарской области, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.05.2018 года. Судебный пристав-исполнитель на основании выданного Нефтегорским районным судом исполнительного листа № от 9.04.2012 года направил постановление в Центр по выплате пенсий ПФР Самарской области без учета того обстоятельства, что ранее уже часть задолженности по исполнительному производству с него была взыскана, в результате чего произошло списание излишних денежных средств в размере 44813 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое начальником отделения старшего судебного пристава Отделения Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП [СКРЫТО] по Самарской области Веселковой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле она не была привлечена, также не были привлечены заинтересованные лица судебные приставы-исполнители, доказательств излишнего взыскания денежных средств не представлено, материалы исполнительного производства не изучены в полном объеме, кроме того, в отношении истца возбуждено 18 исполнительных производств, остаток взыскания по которым составляет 45917,11 рублей, задолженность по исполнительскому сбору - 8122,09 рублей.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением от 06.12.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы. Также пояснил, что денежные средства, которые являются предметом спора, ему не возвращались, поступление и движение денежных средств по его счету он не отслеживал.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФССП по Самарской области – Дудорова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что задолженность по спорному исполнительному производству была погашена, но своевременно внести в базу данных сведения об окончании исполнительного производства не представилось возможным ввиду технических сбоев. Возможно, взыскание денежных средств было произведено в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Степаненко Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Дополнительно пояснила, что в рамках имеющейся задолженности со [СКРЫТО] Ю.И. было удержано около 57000 рублей, платежные поручения подтверждают распределение указанных денежных средств. Предполагает, что списание денежных средств со счетов истца производилось в рамках нескольких исполнительных производств, которые были объединены в одно, имеется платежное поручение на возврат денежных средств в размере 4794 рублей. Постановление об объединении исполнительных производств представить не может, подтверждающих документов, что спорные денежные средства были списаны в рамках сводного исполнительного производства представить не может. Спорное исполнительное производство было окончено в 2021 году, поскольку по техническим причинам не представилось возможным сделать это ранее.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Тыщенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 данного закона).

На основании ст.119 ч.2 Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.19 ч.3 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как разъяснено в п.п.80-82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] [СКРЫТО] (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебной коллегией установлено, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области находилось исполнительное производство № от 12.04.2012 года по взысканию со [СКРЫТО] Ю.И. в пользу СОНТ № 3 задолженности в сумме 57136,11 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № от 9.04.2012 года, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области, которое было окончено 14.05.2021 года в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства также выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора 3999,53 рублей.

По состоянию на 09.07.2016 года остаток долга по исполнительному документу составлял 16323,62 рублей, что следует из ответа начальника ОСП от 3.09.2015 года на заявление [СКРЫТО] Ю.И., и сводки по исполнительному производству, а также имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 3999,53 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области от 03.05.2018 года было обращено взыскание на пенсию [СКРЫТО] Ю.И., последующим направлением документа для исполнения в Центр по начислению пенсий для взыскания долга в сумме 57136,11 рублей и исполнительского сбора 3999,53 рублей.

По информации ГУ – Центр по выплате пенсий ОПФР по Самарской области, с пенсионных выплат [СКРЫТО] Ю.И. производилось удержание задолженности в размере 57136,11 рублей в пользу СОНТ № 3 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 03.05.2018 года, за период с 1.07.2018 года по 31.03.2019 года удержано и перечислено на депозитный счет ОСП в полном объеме.

При этом, из приложенных к данному ответу платежных поручений следует, что было удержано в общей сложности 55750,57 рублей. Аналогичная сумма прослеживается в представленных истцом квитанциях о получении страховой пенсии за тот же период.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений усматривается, что часть спорных денежных средств была возвращена истцу – 3577,85 руб. (п/п № от 18.12.2019 г.), 4961,63 руб. (п/п № от 18.12.2019 г.), 4723,94 руб. (п/п № от 18.12.2019 г.). Указанные платежные поручения содержат ссылки на платежные поручения, представленные УПФР по Самарской области, по которым производилось списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области от 03.05.2018 года.

Иные платежные поручения не отражают обоснованности списания денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области от 03.05.2018 года, а материалы исполнительного производства №, представленные в суд апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат каких-либо сведений об объединении указанного исполнительного производства с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении [СКРЫТО] Ю.И., а также не содержат сведений о распределении денежных средств, списанных со счета истца УПФР по Самарской области.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив материалы исполнительного производства № в полном объеме, а также представленные копии платежных поручений, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении [СКРЫТО] Ю.И., судебная коллегия установила, что, несмотря на меньший остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на 03.05.2018 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию истца, указав в нем всю присужденную судом сумму, которую надлежит взыскать с должника, что привело к ее излишнему удержанию в размере 22164,10 рублей (55750,57 – 16323,62 – 3999,53-4723,94- 3577,85-4961,53).

Учитывая изложенное, доводы истца нашли свое подтверждение в вышеуказанной части, причиненные истцу убытки в виде излишне взысканных с него денежных средств подлежат возмещению с [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования [СКРЫТО] Ю.И. обоснованы нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда применительно к положениям ст.151 ГК РФ взысканию не подлежит.

К компетенции судебной коллегии не относятся функции уголовного преследования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о рассмотрении действий пристава-исполнителя на причастность к ст.293 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оспариваемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.И.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Юрия Ивановича денежные средства в размере 22164,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи