Дело № 33-1129/2019, апелляция

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33 -1129/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-2243/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в пользу [СКРЫТО] К.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» - Афанасенко Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее – МП г.о. Тольятти «ТТУ») о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО1, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и опекуном его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть отца сильно повлияла на дальнейшую жизнь [СКРЫТО] К.М. Последствия трагедии плохо повлияли на сестру ФИО2, которая просыпается по ночам, плачет, что влечет беспокойные ночи для истца. Отец был близким человеком для истицы. Они вместе отдыхали, общались по вопросам воспитания сестры. Смерть отца оказалась для [СКРЫТО] К.М. ударом, от нравственных страданий у нее начались головные боли, бессонница, стресс отразился на работоспособности.

[СКРЫТО] К.М. обратилась с письменной претензией к ответчику, просила компенсировать моральный вред, но в удовлетворении требований ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] К.М. просила суд взыскать с МП г.о. Тольятти «ТТУ» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06-00 час., водитель ФИО3, управляя троллейбусом ТРОЛЗА5265, регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в г. Тольятти, около дома № допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

В постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ. Из заключения эксперта-автотехника следует, что в дорожной обстановке, имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель троллейбуса ФИО3 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. При исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в возбуждении уголовного дела следственные органы пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения пешеходом ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 27-31).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что документом, подтверждающим родственные отношения между ФИО1 и [СКРЫТО] К.М., является решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2018 г. об установлении факта признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении [СКРЫТО] К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – троллейбуса ТРОЛЗА 5265 регистрационный знак №, законным владельцем которого являлось МП г.о. Тольятти «ТТУ», работник которого управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью ФИО1 обоснованно возложена на МП г.о. Тольятти «ТТУ», которое обязано возместить вред в полном объеме независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, такие, как отсутствие вины водителя троллейбуса в причинении смерти потерпевшему, а также личность потерпевшего, его взаимоотношения с дочерью, и иные обстоятельства, от которых зависит размер компенсации морального вреда.

Так, установлено, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, доставлял членам своей семьи беспокойство своим неадекватным поведением, что подтвердила его мать ФИО4 при допросе в ходе проверки обстоятельств ДТП. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в родительских правах не восстановлен. Суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] К.М. не проживала с отцом одной семьей, факт признания ФИО1 отцом в отношении [СКРЫТО] К.М. установлен решением суда от 31 мая 2018 г., уже после смерти ФИО1 Грубая неосторожность ФИО1 содействовала его гибели. Несмотря на это, [СКРЫТО] К.М. оставалась дочерью, которая нуждалась в его внимании, поддержке, участии. Безвременная смерть отца, вызванная его участием в ДТП, несомненно, вызвала у [СКРЫТО] К.М. переживания и расстройство, и в соответствии с принципами разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., соразмерную нравственным страданиям [СКРЫТО] К.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного ответчиком, что наличие умысла потерпевшего на причинение вреда его жизни не установлено и не доказано, состояние алкогольного опьянения потерпевшего на момент ДТП не подтверждено, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Обстоятельства нахождения потерпевшего на проезжей части дороги в неположенном месте, установленные следственными органами в рамках доследственной проверки о том, что пешеход лежал на проезжей части по ходу движения троллейбуса, свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО1, что является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, отказ во взыскании которого, в данном случае недопустим.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 г. по делу № с ответчика в пользу её бабушки в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 100 000 руб., а в пользу её брата и сестры по 60 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –