Дело № 22-6744/2021, апелляция

Судья: Мокеев А.В. № 22-6744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденных: [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Власова М.Е., в защиту интересов [СКРЫТО] О.П.,

защитника – адвоката Моисеевой В.А., в защиту интересов [СКРЫТО] Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы адвокатов Власова М.Е. и Гуц Е.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная: <адрес>80, проживающая: <адрес>53, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

[СКРЫТО] Я.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 2 класса, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений водителем, зарегистрированный: <адрес> – на Черемшане, <адрес>, проживающий: <адрес>53, судимый:

- 25.05.2000г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, ч.4 ст.150 к 13 годам лишения свободы (23.01.2013 освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания);

- 22.04.2016г. Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (Постановлением суда от 27.11.2017г. необытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 17 дней ограничения свободы, наказание отбыто),

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.12.2020 до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н. в виде заключения под стражей – оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Кировского района г.Самары Соколова А.И. и возражавшего по доводам апелляционных жалоб адвокатов, мнение адвоката Власова М.Е. и осужденной [СКРЫТО] О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления (с дополнениями), мнение адвоката Моисеевой В.А. и осужденного [СКРЫТО] Я.Н., возражавших на доводы апелляционных жалоб и представления (с дополнениями), полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Самары Соколов А.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает квалификация суда действий [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключение из обвинения двух преступлений: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ недостаточно обоснованная, поскольку суд, переквалифицировав действия осужденных, не привел ссылки на соответствующее законодательство и неправильно применил нормы уголовного закона.

Считает, что изначальная квалификация действий осужденных является верной, поскольку из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные осужденными действия по реализации наркотических средств являются недостаточными для вывода суда о том, что действия [СКРЫТО] Я.Н., [СКРЫТО] О.П. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного следствия не установлен умысел осужденных на сбыт всей массы наркотических средств только одному покупателю. Также из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств при распространении через «закладки», а также поиск покупателей становился возможным при получении приобретателями наркотических средств информации о месте тайника «закладки», соответственно, не связан со временем передачи [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. указанных сведений неустановленному следствием соучастнику преступления и временем создания «закладки». Кроме того, после приобретения наркотического средства массой 120,63 грамма, осужденные расфасовали его в несколько свертков, два из которых продолжили хранить дома, а остальные свертки пытались реализовать через «закладку» на железнодорожной станции «Дачная» и храня при себе, при этом осуществляя поиск покупателей. Таким образом, осужденные выполнили в полном объеме действия, направленные на реализацию наркотических средств, а именно: осуществили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поместив сверток с наркотическим средством массой 4,70 грамм в «закладку» на ст. Дачная; осуществили покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, храня при себе в одежде свертки с наркотическими средствами массами по 31,60 грамм и 4,93 грамм; осуществили покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, храня в квартире свертки с наркотическим средством массой 4,82 грамма и 74,58 грамм. Полагает, что во всех трех вменяемых осужденным составах преступления объективная сторона ими выполнена в полном объеме, а значит квалификация действий [СКРЫТО] Я.П., [СКРЫТО] О.П. в каждом случае как отдельного преступления является обоснованной.

Полагает, что вышеприведенные доводы подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показаниями осужденного ФИО10, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он забрал «закладку» с наркотическим средством, а также еще хранил наркотические средства дома, что свидетельствует об отсутствии единого заранее обдуманного умысла на сбыт всей массы наркотических средств в рамках одной договоренности. А также показаниями свидетелей В Б Пенькова B.C., С Я Черкашина P.O., К П Х по порядку проведения в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была найдена «закладка» с наркотическим средством.

Обращает внимание суда, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что показания [СКРЫТО] О.П., в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным было учтено судом признание ими вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако в инкриминируемых им преступлениях они свою вину не признали. Также обращает внимание, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2021 (л.д. 9-11 Т.2) были признаны электронные весы в количестве 2 штук, два отрезка от влажных салфеток, отрезы газетной бумаги, конверты, в которых находятся смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук [СКРЫТО] Я.Н., правой и левой рук [СКРЫТО] О.П., однако судом не была определена судьба вышеуказанных вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2021 в отношении [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Я.П. изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Я.Н.. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Гуц Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2021 г. отменить, [СКРЫТО] О.П. оправдать по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.П. имела умысел на незаконный сбыт наркотического средства является необоснованным, материалами уголовного дела не подтверждается и сделан без должного учета обстоятельств дела.

Обращает внимание суда, что до задержания [СКРЫТО] О.П. правоохранительным органам не было известно, что она может быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении неё не проводились ОРМ, в материалах уголовного дела нет доказательств прослушивания ее телефонных переговоров свидетельствующих о предварительной договоренности именно на сбыт наркотических средств, а также не была установлена схема, по которой [СКРЫТО] О.П. якобы приобретала для сбыта наркотики и каким образом намеревалась их реализовать. [СКРЫТО] О.П. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив что отношения к сбыту наркотических веществ она не имеет, и у неё были подозрения, указывающие на то что её супруг имеет какое-то отношение к наркотикам. Подтвердила, что у неё при задержании около дома 133 по ул. Ташкентской в г.Самаре были изъяты наркотические вещества, переданные ей супругом [СКРЫТО] Я.Н. незадолго до задержания её, которые она хранила при себе.

Защита полагает, что действиям [СКРЫТО] О.П. судом дана неверная юридическая квалификация, что подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что у них не имелось никакой, в том числе и оперативной информации о том, что [СКРЫТО] О.П. причастна к распространению наркотических средств, о местах хранения и тайниковых закладках им не было известно вплоть до момента, когда [СКРЫТО] О.П. добровольно сообщила им об этом и указала места, где находятся наркотические средства.

Защита считает, что в материалах уголовного дела никаких сведений, подтверждающих участие [СКРЫТО] О.П. в инкриминируемых ей преступлениях нет. В своих показаниях допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Соболев С.Н., Верешенко Ю.С., Пеньков B.C. пояснили, что у них не имелось информации даже о том, что [СКРЫТО] О.П. должна была иметь при себе наркотические средства и оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного оборота наркотических средств её супругом - [СКРЫТО] Я.Н. и задержана [СКРЫТО] О.П. была при проведении ОРМ в отношении её супруга и добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство из одежды и в дальнейшем оказала сотрудникам полиции активное содействие позволив осмотреть квартиру и указав на места нахождения наркотических средств в ней, а также сообщив о совершенной [СКРЫТО] Я.Н. закладке у завода Кока-Кола, добровольно показав место тайника с наркотиками, которые были изъяты. Иной информации о наркотических средствах, находящихся в квартире и указанном тайнике сотрудники полиции не имели. В показаниях свидетеля Божко А.В. отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у них оперативной информации, которая могла бы быть проверена судом.

Полагает, что при таких обстоятельствах, возможно сделать только один вывод, о недостаточности указанных показаний для установления вины [СКРЫТО] О.П. в покушении на незаконный сбыт совершенных группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

В своих показаниях [СКРЫТО] О.П. объясняла каким именно образом у нее при себе оказались наркотические средства, добровольно выданные ей сотрудникам полиции при задержании, их ей передал её супруг [СКРЫТО] Я.Н., без каких-либо пояснений с его стороны. А отказать ему [СКРЫТО] О.П. не могла так как он имеет на неё средства воздействия, применяя в том числе и физическую силу. Сам [СКРЫТО] Я.Н. также пояснил суду, что наркотические средства, выданные [СКРЫТО] О.П. сотрудникам полиции из одежды при её задержании принадлежат ему, и именно он передал ей их без каких-либо объяснений. Остальные наркотические средства также по показаниям [СКРЫТО] Я.Н. принадлежат именно ему, но сбывать он их не собирался, тем более в группе со своей супругой [СКРЫТО] О.П. Её он даже не посвящал в то, что хранит дома и при себе наркотические средства, об этом она догадалась самостоятельно.

Защита считает, что одно лишь значительное количество наркотического средства при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих наличие цели сбыта, не может служить безусловным основанием для квалификации действий [СКРЫТО] О.П. по признаку наличия цели сбыта и виновности её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что наркотическое средство, выданное 24.12.2021г. [СКРЫТО] О.П., последняя приобрела и хранила в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Защита полагает, что судом не опровергнуты показания [СКРЫТО] О.П. и Я.Н. об отсутствии у [СКРЫТО] О.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Защитник считает, что судом не дана оценка обстоятельствам об добровольном отказе от совершения преступления, что освобождает лицо от уголовной ответственности за совершение приготовительных действий (ст.31 УК РФ). Поскольку лишь после добровольного сообщения подсудимой о закладке наркотического средства в тайники и указания им мест нахождений тайников, сотрудники полиции смогли обнаружить и изъять указанный наркотик. Полагает, что как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, [СКРЫТО] О.П. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состав данного преступления в её действиях отсутствует.

Считает, что нет уголовной ответственности за фактически совершенное ей преступление - хранение наркотического средства в крупном размере, так как оно было добровольно выдано. Таким образом, на осужденную распространяются правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Примечанием №1 к ст. 228 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства: [СКРЫТО] О.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянный источник доходов от деятельности ИП [СКРЫТО] О.П., является многодетной матерью, характеризуется по месту жительства положительно, раскаялась в содеянном и активно способствовала расследованию преступления, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Защита обращает внимание суда, что наказание в виде реального лишения свободы [СКРЫТО] О.П., поставило в очень трудное положение членов семьи осужденной и ее несовершеннолетних детей, поскольку она является многодетной матерью.

Считает, что уголовный закон содержит нормы, предусматривающие возможность назначения условного наказания [СКРЫТО] О.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо применение положений ст.64 УК РФ, что будет способствовать достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает необходимым приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2021 г. отменить, [СКРЫТО] О.П. оправдать по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Считает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.П. имела умысел на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является необоснованным, материалами дела не подтверждается и сделан без должного учета конкретных обстоятельств дела.

Полагает, что действия [СКРЫТО] О.П. могли быть квалифицированы, как покушение на сбыт наркотического средства, только при условии, что будет доказано, что её действия были направлены именно на незаконной сбыт наркотических средств совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не реализованный до конца по независящим от действий [СКРЫТО] Я.Н. и О.П. обстоятельствам.

Защитник считает, что таких доказательств в материалах уголовного дела не имеется. До задержания [СКРЫТО] О.П. правоохранительным органам не было известно, что она может быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении неё не проводились ОРМ, в том числе прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих о предварительной договоренности именно о сбыте наркотических средств, а также не была установлена схема, по которой [СКРЫТО] О.П. якобы приобретала для сбыта наркотики и каким образом намеревалась их реализовать. Сотрудники полиции, вопреки указанному в приговоре тексту, никогда не давали суду показаний о том, что у них имелась информация о причастности [СКРЫТО] О.П. к незаконному сбыту наркотических средств. В своих показаниях допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Соболев С.Н., Верешенко Ю.С., Пеньков B.C. пояснили, что у них не имелось информации даже о том, что [СКРЫТО] О.П. должна была иметь при себе наркотические средства и оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного оборота наркотических средств её супругом - [СКРЫТО] Я.Н. И задержана [СКРЫТО] О.П. была при проведении ОРМ в отношении её супруга и добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство из одежды и в дальнейшем оказала сотрудникам полиции активное содействие позволив осмотреть квартиру и указав на места нахождения наркотических средств в ней, а также сообщив о совершенной [СКРЫТО] Я.Н. закладке. Полагает, при таких обстоятельствах возможно сделать только один вывод - о недостаточности указанных показаний для установления вины [СКРЫТО] О.П. в покушении на незаконный сбыт совершенных группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Считает, что одно лишь значительное количество наркотического средства при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих наличие цели сбыта, не может служить безусловным основанием для квалификации действий [СКРЫТО] О.П. по признаку наличия цели сбыта и виновности её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что наркотическое средство, выданное 24.12.2021 г. [СКРЫТО] О.П. последняя приобрела и хранила в целях дальнейшего незаконного сбыта.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары Соколова А.И. адвокат Моисеева В.А. полагает, что судом первой инстанции приговор в отношение [СКРЫТО] Я.Н. постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Гуц Е.А. и Власова М.Е. и представлении прокурора доводам, вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] Я.Н., из которых следует, что он является наркозависимым человеком, употребляет героин. 24.12.2020г. около 9-10 часов ему позвонили и сказали о месте закладки с наркотическим средством и он с женой поехали за наркотиком, о том, что едут за наркотиками, жене не говорил. Он забрал закладку и они поехали домой, дома у него еще был героин. Когда они подъехали к дому, часть наркотика в свертке он отдал [СКРЫТО] О.П., чтобы она несла его при себе, один сверток с 3 граммами он оставил себе. О том, что он хранил дома наркотики, супруга не знала, он ей об этом не говорил. По дороге домой, когда они выходили из своей машины их задержали полицейские. Полицейские изъяли у него и его супруги свертки с героином, после чего они нашли героин в их квартире, а также закладку наркотического средства, которую он не делал. Весь изъятый у него, его супруги и в квартире героин покупал он только для личного употребления, сбывать его никому не хотел. Никаких закладок с наркотическим средством он не делал;

- показаниями подсудимой [СКРЫТО] О.П., из которых следует, что проживает она вместе со своим супругом [СКРЫТО] Я.Н. В последнее время у нее появились подозрения, что [СКРЫТО] Я.Н. употребляет наркотические средства, при этом она боялась его, так как он ей постоянно угрожал физической расправой. В день задержания сотрудниками полиции они подъехали к своему дому и [СКРЫТО] Я.Н. передал ей сверток, чтобы она его подержала у себя, зачем он это сделал, она не знает, она сама наркотики не употребляет. Она взяла сверток у мужа, поскольку боялась его, она догадывалась, что в свертке находится наркотическое средство. После этого их задержали сотрудники полиции, она добровольно выдала им сверток, переданный ей ее супругом, после чего она сказала, что у них дома еще есть наркотические средства. Затем полицейские в присутствие понятых в указанных ею местах изъяли свертки с наркотическим средством. Затем она сообщила полицейским, что ее супруг ранее делал закладку с наркотическим средством. Они поехали к месту закладки, где она показала на место, куда уходил ее супруг со свертком, полицейские в этом месте изъяли сверток. Именно этот сверток ее супруг и закладывал ранее. [СКРЫТО] О.П. полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Сбытом наркотических средств она не занималась. Все наркотики принадлежали ее мужу, который по ее подозрениям их употреблял.

Судом первой инстанции показаниям подсудимых [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. о их непричастности к инкриминируемому им деянию по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия;

- показаниями свидетелей В Б П С согласно которым у них была информация о том, что [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В отношении подсудимых проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение». Она в присутствии двух понятых и сотрудников их подразделения наблюдали за д.133 по ул. Ташкентская в г. Самара, когда к дому подъехала машина, из которой вышли подсудимые. Подсудимые были задержаны сотрудниками «Грома», после чего им было предложено выдать запрещенные вещества. [СКРЫТО] О.П. в присутствии понятых добровольно выдала сверток с порошком, пояснив, что в нем находится героин, кроме того, она сказала, что дома у них тоже есть наркотические средства, которые она готова выдать. [СКРЫТО] Я.Н. на вопрос сотрудника имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и средства, ответил отказом. После этого все пошли домой к подсудимым, [СКРЫТО] О.П. в присутствии понятых достала из шкафа статуэтку в виде слона, из которой вытащила сверток, пояснив, что в нем находится героин, после этого она прошла на кухню, где с холодильника взяла прихват, из которого тоже достала сверток. Оба свертка были изъяты, упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. [СКРЫТО] О.П. сама показала на электронные весы, находившиеся на кухне, которые также изъяли;

- показаниями свидетелей Я и Ч из которых видно, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». Сотрудники полиции пояснили им, что [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. по имеющейся информации осуществляют сбыт наркотических средств через закладки на территории г.Самары. Когда подсудимые были задержаны сотрудниками «Грома», [СКРЫТО] О.П. в присутствии понятых добровольно выдала сверток с порошком, пояснив, что в нем находится героин, кроме того, она сказала, что дома у них тоже есть наркотические средства, которые она выдала, когда они пришли к ней в квартиру. [СКРЫТО] Я.Н. на вопрос сотрудника имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и средства, ответил отказом;

- показаниями свидетелей Г и Ч которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у нее изъяли сотовый телефон и банковскую карту;

- показаниями свидетелей К и П которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе железнодорожной станции «Дачная», расположенной около кладбища в п.Зубчаниновское, где [СКРЫТО] О.П. указала на участок местности, на котором [СКРЫТО] Я.Н. оставил закладку. В ходе осмотра данного участка местности под пластиковой бутылки объемом 5 литров был обнаружен сверток из газетной бумаги. [СКРЫТО] О.П. пояснила, что именно данный сверток [СКРЫТО] Я.Н. положил в указанное место в виде тайниковой закладки;

- показаниями свидетеля Х из которых видно, что 24.12.2020г. сотрудниками ОНК УМВД России по г. Самаре в ходе проведения ОРМ «наблюдение» были задержаны [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. за совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Кировского района г. Самары;

- показаниями свидетеля У согласно он проживает вместе с мамой [СКРЫТО] О.П. и ее мужем по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 133-53. В его присутствии и его мамы сотрудники полиции изымали из их квартиры наркотические средства, которые выдавала мама. О том, что его мама и [СКРЫТО] Я.Н. имеют отношение к наркотическим средствам, не знал.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах и представлении, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвокатов Гуц Е.А. и Власова М.Е. в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 4/220 от 15.02.2021 (т.1 л.д.234-250); протоколом осмотра предметов от 11.01.2021г. (т.1 л.д.174-181); протоколом осмотра предметов от 16.02.2021, согласно которому были осмотрены наркотические средства, электронные весы, шесть конвертов, два отрезка влажных салфеток (т.2 л.д.4-8); заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 349 от 10.02.2021 г. и № 350 от 10.02.2021 г. [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.12.2020 в (т.1 л.д. 7); рапорт от 24.12.2020 о поступлении информации о причастности [СКРЫТО] Яна Николаевича и [СКРЫТО] Оксаны Павловны к незаконному сбыту наркотического средства героин (т.1 л.д.13); постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. от 24.12.2020 (т.1 л.д. 14, 15); актом наблюдения от 24.12.2020, (т.1 л.д.16); актом исследования предметов от 24.12.2020. (т.1 л.д. 17-19); справкой об исследовании вещества (т.1 л.д. 113, 114); актом сбора образцов для сравнительного исследования от 24.12.2020г. (т.1 л.д.72); актом медицинского освидетельствования № 3240 от 25.12.2020 (т.1 л.д. 121); актом обследования жилого помещения от 24.12.2020, согласно которому исследована квартира 53 дома 133 по ул. Ташкентская в г. Самаре. В ходе обследования изъято: со статуэтки в виде «слона», расположенной на полке шкафа в комнате сверток из полиэтилена с веществом белого цвета, на холодильнике, расположенном на кухне изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, с выдвижной полки кухонного гарнитура изъяты электронные весы (т.1 л.д.42-54); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 (т.1 л.д. 55-63); справкой об исследовании (т.1 л.д. 104, 105); справкой об исследовании № 4/2378 от 25.12.2020 (т.1 л.д. 107, 108); рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.12.2020 в отношении [СКРЫТО] Я.Н. (т.1 л.д.20); актом исследования предметов от 24.12.2020. (т.1 л.д. 21-23); актом исследования транспортного средства от 24.12.2020 (т.1 л.д.28, 29); справкой об исследовании (т.1 л.д. 116, 117); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 (т.1 л.д. 32-35); справкой об исследовании (т.1 л.д. 110, 111); актом сбора образцов для сравнительного исследования от 24.12.2020 (т.1 л.д.74); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, протоколами выемок, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое вещество, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб и представления с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб и представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. не причастны к покушению на незаконный сбыт наркотических средств - героина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 120,63 грамма, а забрал [СКРЫТО] Я.Н. героин из закладки для личного использования, поскольку является наркозависимым, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы защиты о том, что до задержания [СКРЫТО] О.П. правоохранительным органам не было известно, что она может быть причастна к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении неё не проводились ОРМ, в материалах уголовного дела нет доказательств прослушивания ее телефонных переговоров свидетельствующих о предварительной договоренности именно на сбыт наркотических средств, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей – оперативных работников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, согласно которым у них была информация о том, что [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, и в отношении осужденных принято было решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятых Я и Ч согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ №776, Минобороны РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 от 27 сентября 2013 года. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Содержащиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и актах наблюдения сведения о ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. подтверждены показаниями участвовавших в этих мероприятиях оперативных работников В Б П С и понятых Я и Ч поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Факт отсутствия прослушивания телефонных переговоров [СКРЫТО] О.П., о чём указывает сторона защиты, на необоснованность её осуждения не указывает.

В приговоре также приведен анализ доводов осужденных [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. о том, что наркотические средства, которые были изъяты, [СКРЫТО] Я.Н. приобрел для личного потребления. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы защиты в этой части несостоятельны, поскольку количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, обнаруженные по месту их жительства предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств, показания допрошенных лиц, в том числе сына осужденной, свидетельствуют о направленности их умысла на сбыт наркотических средств и его недоведения до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием осужденных и изъятием наркотических средств.

Доводы защиты о том, что не была установлена схема, по которой [СКРЫТО] О.П. якобы приобретала для сбыта наркотики и каким образом намеревалась их реализовать, также несостоятельны, поскольку об умысле на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания ФИО1, которая добровольно выдала сверток с наркотическим средством, находившийся при ней, выдала наркотические средства, спрятанные в ее квартире, а также сообщила, что ее супруг в ее присутствии делал закладку, когда она находилась поблизости и наблюдала за происходящим. Осужденные [СКРЫТО] при совершении преступления действовали совместно и согласованно, вместе хранили наркотические средства в разных местах, в том числе в квартире и при себе, вместе ездили на место закладки с наркотическим средством. Данные показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых.

Доводы защиты о том, что отсутствуют сведения о наличии объективных данных имевшейся оперативной информации в отношении ФИО1 несостоятельны и опровергаются рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о причастности [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. к незаконному сбыту наркотического средства героин и постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., которые были рассекречены постановлением от 24.12.2020 года.

Не состоятельны доводы защиты и в той части, что [СКРЫТО] О.П. не было известно, что переданные ей супругом сверток для хранения в кармане её одежды являлся наркотическим средством, а также [СКРЫТО] Я.Н. не посвящал её в то, что хранит дома и при себе наркотические средства, поскольку при задержании [СКРЫТО] О.П. на вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли что то запрещенное, самостоятельно выдала наркотическое средство, хранящееся при себе, указала места хранения героина в квартире, а также указала на место расположения закладки.

Утверждения защиты о добровольном отказе [СКРЫТО] О.П. от совершения преступления, поскольку она сообщила о закладке наркотического средства в тайник, указала место нахождения тайника, что способствовало обнаружению и изъятию наркотика сотрудниками полиции несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших оперативное мероприятие - "наблюдение": В Б., П С понятых: Я. и Ч и показаний [СКРЫТО] О.П. следует, что преступление не было доведено ими до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение [СКРЫТО] О.П. после задержания сотрудникам полиции информации о местах расположения "закладки" наркотических средств, выдачи наркотических средств, хранящихся при себе и указание мест хранения наркотика в квартире, в данном случае не свидетельствуют о наличии у осужденной [СКРЫТО] О.П. добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, но учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н. постановлен обоснованно, действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно установлено, что действия осужденных [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н. образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду следующего.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 24 декабря 2020 года [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., действую группой лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в группе, непосредственно выполняли действия, направленные на сбыт наркотических средств, для чего положили одну часть наркотического средства массой 4,70 грамма в тайник-закладку, остальную часть наркотических средств [СКРЫТО] Я.Н. – 4,93 грамма и [СКРЫТО] О.П.- 31,60 грамма, хранили при себе, и в квартире два свертка в разных комнатах массой 4,82 гр. и 74,58 гр., с целью сбыта.

Однако, по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанных выше наркотических средств не смогли, так как был задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства, помещенные ранее в тайник и находящиеся при них и в квартире, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия осужденных по реализации наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных средств, помещенных осужденными в места скрытого хранения и оставленных на хранении при себе.

При этом доказательств тому, что у осужденных имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в обвинении не приведено и в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно действия [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном городе через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, переквалифицированы на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П., в том числе по доводам, указанным прокурор в представлении о разграничении действий осужденных на три состава отдельных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции неверно учтено отношение осужденных к совершенному преступлению, а именно признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание своей вины, поскольку [СКРЫТО] О.П. в ходе судебного следствия поясняла, что частично признает свою вину в том, что хранила наркотические средства, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2021 года (т.4 л.д.213), а также данное обстоятельство указано защитниками осужденной – адвокатами Гуц Е.А. и Власовым М.Е. в прениях сторон, в апелляционных жалобах, осужденный [СКРЫТО] Я.Н. также не отрицал, что наркотические средство у него имелись для личного потребления.

Довод прокурора, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что показания [СКРЫТО] О.П., в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку показания [СКРЫТО] О.П., на которые имеется ссылка в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые осужденная давала в ходе судебного следствия и отражены в протоколе судебного заседания от 28.06.2021г., а также в протоколе от 12.07.2021г. указано об оглашении показаний [СКРЫТО] О.П., с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления в части не разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не влияют на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При назначении наказания осужденным, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гуц Е.А., суд обоснованно учел, что [СКРЫТО] О.П. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании больных родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно в отношении [СКРЫТО] О.П. учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено [СКРЫТО] Я.Н., что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании больных родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] Я.Н. обстоятельством, суд первой инстанции верно учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом верно в отношении [СКРЫТО] Я.Н. учтены положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении осуждённых [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Я.Н. и [СКРЫТО] О.П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы [СКРЫТО] О.П. поставило в трудное положение членов семьи осужденной и ее несовершеннолетних детей, поскольку она является многодетной матерью, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, которое соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] О.П. назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и для отбывания [СКРЫТО] Я.Н. назначенного наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так же правильно определен судом.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом во вводной части имеется ссылка на фамилию осужденного Горбынова Я.Н., вместо правильной [СКРЫТО] Я.Н., судебная коллегия данную ссылку находит явной технической ошибкой, в связи с чем, суд полагает необходимым уточнить в этой части фамилию осужденного.

Обжалуемым приговором суд первой инстанции зачел [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Я.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о зачете осужденным в срок лишения свободы времени их содержания под стражей, суд оставил без внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым, производится зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени содержания под стражей осужденным, с учетом положений, установленных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2021 года в отношении [СКРЫТО] О.П. , [СКРЫТО] Я.Н. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на правильную фамилию осужденного - [СКРЫТО] Я.Н.;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания [СКРЫТО] О.П. под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 25.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] О.П. время содержания под стражей с 25.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания [СКРЫТО] Я.Н. под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 25.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Я.Н. время содержания под стражей с 25.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Кировского района г.Самары Соколова А.И., апелляционные жалобы адвокатов Власова М.Е. и Гуц Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Председательствующий: