Дело № 22-6736/2021, апелляция

Судья : Тришкин Е.Л. № 22-6736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22.11.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Гасымова Р.Г.о., осужденного [СКРЫТО] Е.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасымова Р.Г.о. и осужденного [СКРЫТО] Е.И. на приговор Жигулевского городского суда г. Самары от 25.08.2021 года, которым

[СКРЫТО] Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, зарегистрированный : <адрес>, ранее судимый :

28.11.2008 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

16.10.2009 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2008, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.01.2018 года,

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного [СКРЫТО] Е.И. и адвоката Гасымова Р.Г.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Оганяна А.А. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах адвокат Гасымов Р.Г.о. и осужденный [СКРЫТО] Е.И. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагают, что факт изъятия наркотических средств у Свидетель №2 и Свидетель №3 бесспорно не свидетельствует о том, что указанные наркотики они приобрели именно у осужденного [СКРЫТО] Е.И. После задержания Свидетель №2 и Свидетель №3 сотрудники полиции мер к задержанию [СКРЫТО] Е.И. не предприняли, не проверен и не подтвержден факт нахождения осужденного дома во время сбыта наркотиков свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3 Признательные показания на предварительном следствии осужденный давал в связи примененным к нему физическим насилием со стороны сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что никаких наркотиков у [СКРЫТО] Е.И. не приобретал, на предварительном следствии показания не давал, подписал их не читая. Наркотические средства, изъятые у Свидетель №2 и Свидетель №3 отличаются по цвету, что свидетельствует о том, что они могли быть приобретены в разных местах и не конкретно у [СКРЫТО] Е.И. В проведении экспертизы на предмет сравнительного исследования наркотических средств изъятых у Свидетель №2 и Свидетель №3 судом необоснованно было отказано. В связи с чем полагают, что вина [СКРЫТО] Е.И. в части сбыта наркотического вещества Свидетель №2 и Свидетель №3 не доказана. Кроме того, осужденный [СКРЫТО] Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 122-125) имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №3 В связи с вышеизложенным, просят приговор в части осуждения [СКРЫТО] Е.И. по фактам сбыта наркотиков Свидетель №2 и Свидетель №3 отменить и оправдать его по этим эпизодам за его непричастностью к совершению этих преступлений, действия [СКРЫТО] Е.И. квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина [СКРЫТО] Е.И. в части сбыта наркотических веществ Свидетель №2 и Свидетель №3 не доказана, являются необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 13.10.2020 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2 будет находится около д. 32 по ул. Ленина, г. Жигулевск и хранить при себе наркотики. В результате чего принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №2 В ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что Свидетель №2 зашла во двор д. 2 по ул. Гоголя г. Жигулевска, а затем, поговорив по телефону, зашла в подъезд вышеуказанного дома. Через несколько минут Свидетель №2 вышла из подъезда и направилась в сторону дома № 32 по ул. Ленина, где и была задержана и доставлена в отдел полиции. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии незаинтересованных лиц, в принадлежащей ей сумке был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находился фрагмент фольги. Свидетель №2 пояснила, что в данном фрагменте находится наркотик, который ей сбыл [СКРЫТО] Е.И. 14.10.2020 года поступила оперативная информация о том, что Свидетель №3 будет приобретать наркотики у [СКРЫТО] Е.И. Также было принято решение о проведении ОРМ – «наблюдение» в отношении Свидетель №3 В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Свидетель №3 заходил в подъезда дома № 2 по ул. Гоголя. После того, как Свидетель №3 вышел из указанного дома, он был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра которого в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №3 пояснил, что у него в правом наружном кармане джинсовки находится фольга, внутри которой находится наркотик «скорость», который он приобрел у [СКРЫТО] Е.И. Также у Свидетель №3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ALCATEL», с обеих рук Свидетель №3 были сделаны смывы. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 были составлены протоколы личного досмотра, в котором все было отображено, и все участвующие проставили свои подписи. 14.10.2020 года также получена оперативная информация о том, что [СКРЫТО] Е.И. направляется на такси из г. Тольятти в г. Жигулевск и хранит при себе наркотики. В результате ОРМ «наблюдение» был остановлен автомобиль, в котором находились трое граждан, водитель Свидетель №5, пассажиры [СКРЫТО] Е.И. и Свидетель №4 Указанные лица были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.И. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, запаянный с обеих сторон, внутри которого находился фрагмент бумаги, также были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, с обеих рук [СКРЫТО] Е.И. были сделаны смывы, затем был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отображено, и все участвующие, расписались. По поводу обнаруженного [СКРЫТО] Е.И. пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему для личного употребления. Какого-либо насилия в отношении [СКРЫТО] Е.И. или других лиц не применялось, пояснения все давали добровольно.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснила, что действительно 13.10.2020 года приобрела наркотическое средство «скорость» у [СКРЫТО] Е.И. Денежные средства в сумме 250 рублей за наркотики, по указанию [СКРЫТО] Е.И., она передала его матери, зайдя в дом № 2 по ул. Гоголя. Также [СКРЫТО] Е.И. ей сообщил о том, чтобы она вышла из общежития, и пошла направо вдоль дома под окнами, и смотрела под ноги, на земле будет лежать смятая пачка из-под сигарет марки «LD» синего цвета. Найдя указанную пачку из-под сигарет, она подняла ее, убедилась, что в ней находится наркотики, положила пачку к себе в сумочку. После чего была задержана сотрудниками полиции, у нее был изъят наркотик, приобретенный у осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 14.10.2020 года он за 500 рублей в подъезде дома № 2 по ул. Гоголя приобрел у [СКРЫТО] Е.И. наркотическое средство «скорость», часть которого употребил, а часть оставил хранить при себе в куртке. После того, как он вышел из дома [СКРЫТО] Е.И., он был задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено наркотическое средство «скорость». При его личном досмотре он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел данный наркотик у [СКРЫТО] Е.И.

Допрошенная в суде, свидетель ФИО12 оперуполномоченный ОУР О МВД России по г. Жигулевску, пояснила, что 13.10.2020 года она действительно при в присутствии двух понятых проводила личный досмотр Свидетель №2, по результатам которого был составлен соответствующий акт. При личном досмотре Свидетель №2 были изъяты из сумочки телефон, маленький сверток, завернутый в скотч, сверток блестящего цвета. Свидетель №2 пояснила, что в ее сумочке находится полиэтиленовый сверток с наркотическим средством «скорость». В акте личного досмотра все отображено верно, какого-либо давления на Свидетель №2 не оказывалось, замечаний ни у кого к протоколу не было.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которых у них изымались наркотические средства, которые они приобрели для личного употребления.

Из оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что ее сын [СКРЫТО] Е.И. употребляет наркотические средства, с ней не живет, предполагает, что живет в этом же общежитии по адресу: г. <адрес> 13.10.2020 ближе к вечеру она находилась дома, к ней пришла неизвестная ей девушка, с порога протянула ей денежные средства в сумме 250 рублей и сказала передать ее сыну, она спросила, знает ли о деньгах сын, на что она ответила, положительно. Она взяла денежные средства и закрыла дверь. На следующий день она рассказала все сыну, хотела отдать деньги, но тот сказал оставить их себе.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная на предварительном следствии и в суде пояснила, что она занимается частным извозом от такси «Везет». Одними из клиентов являются [СКРЫТО] Е.И. и Свидетель №4 14.10.2020 примерно в 19:00 она их повезла в г. Тольятти, на ул. 70 Лет Октября, д. 34, приехав по вышеуказанному адресу, они вышли из машины и ушли, сказав ей, чтобы она подождала, примерно через 30 минут вернулись, и они поехали обратно в г. Жигулевск. При въезде в г. Жигулевск, около АЗС «Таиф НК», ее машину остановили сотрудники ДПС. После чего они были доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, 14.10.2020 года он и [СКРЫТО] Е.И. на принадлежащем Свидетель №5 автомобиле поехали в г. Тольятти. [СКРЫТО] Е.И. со своего сотового телефона с целью приобретения наркотиков для личного употребления списывался с интернет магазином, на QIWI терминал положил деньги, оплатив заказ наркотиков, ему на телефон пришел адрес с местом тайника «закладки». После того, как [СКРЫТО] Е.И. забрал наркотики из закладки, они поехали обратно в г. Жигулевск. В районе АЗС «Таиф-НК», расположенной по адресу : г. Жигулевск, ул. Московское шоссе, д. 6 сотрудниками полиции автомобиль был остановлен, после чего они все доставлены в отдел полиции, для проведения личного досмотра. У [СКРЫТО] Е.И. обнаружены и изъяты сверток с наркотиком, порошкообразное вещество, а также два сотовых телефона.

Из показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 14.10.2020 года они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре [СКРЫТО] Е.И. В результате личного досмотра [СКРЫТО] Е.И. были изъяты полиэтиленовый сверток, два сотовых телефона, сделаны смывы, затем был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. По поводу обнаруженного, [СКРЫТО] Е.И. пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему для личного употребления. Какие – либо противоправные действия в отношении [СКРЫТО] Е.И. со стороны сотрудников полиции и кого – либо не совершались.

Из показаний эксперта ЭКО У МВД России по г. Тольятти Свидетель №7, следует, что она проводила экспертизу № 28/1606 от 23.10.2020, пришла к выводу о том, что представленное на исследование вещество, массой 0,337 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Цвет вещества как голубой был определен визуально, зрением. Проведение сравнительного исследования наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона невозможно, так как отсутствуют методические рекомендации. У такого вида наркотического средства, бывают разные цвета, предполагает, что это может быть искусственный краситель, она его увидела в голубом цвете, если другой эксперт увидит его в синем цвете, то оно все равно будет наркотическим средством.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину [СКРЫТО] Е.И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного [СКРЫТО] Е.И. подтверждается заключениями экспертиз, устанавливающих размер сбытого и хранящегося без цели сбыта наркотического вещества; актами личных досмотров, в ходе которых изымались наркотические вещества, детализацией телефонных соединений, из которых следует, что [СКРЫТО] Е.И. занимался сбытом наркотических средств, и другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, сам осужденный [СКРЫТО] Е.И., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, вину в инкриминируемых преступлениях, в том числе в сбыте наркотиков Свидетель №2 и Свидетель №3, полностью признал.

Таким образом, виновность осужденного [СКРЫТО] Е.И. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт изъятия наркотических средств у Свидетель №2 и Свидетель №3 бесспорно не свидетельствует о том, что указанные наркотики они приобрели именно у осужденного [СКРЫТО] Е.И. являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели подтвердили, что именно у осужденного [СКРЫТО] Е.И. они приобрели наркотики, о чем также объективно свидетельствуют, соответствующая смс-переписка между ними, денежные переводы через приложение «киви-кошелек», акты наблюдений, согласно которых, Свидетель №2 и Свидетель №3 заходили в подъезд, где проживает осужденный, при этом Свидетель №2 передавал денежные средства в сумме 250 рублей маме осужденного, свидетелю Свидетель №6, которая подтвердила данное обстоятельство.

С доводами апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] Е.И. в сбыте наркотиков не доказана, поскольку после задержания Свидетель №2 и Свидетель №3 сотрудники полиции мер к задержанию [СКРЫТО] Е.И. не предприняли, не проверили факт нахождения осужденного дома во время сбыта наркотиков указанным свидетелям, также согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности к сбыту осужденного, наоборот сотрудники полиции только после проверки всех обстоятельств причастности к сбыту [СКРЫТО] Е.И., в том числе проведения исследования изъятого наркотика у свидетелей, которые нашли подтверждение, в тот же день, когда был задержан свидетель Свидетель №3, обладая оперативной информацией о поездке [СКРЫТО] Е.И. за новой партией наркотиков в г. Тольятти, сразу приняли меры к его задержанию и пресекли его преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии осужденный [СКРЫТО] Е.И. давал в связи примененным к нему физическим насилием со стороны сотрудников полиции, так как указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, и полностью опровергнуты допрошенными в суде свидетелями ФИО13, ФИО14, согласно которым никакого насилия к осужденному не применялось, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, в том числе и адвоката, с которым было заключено соглашение. При этом, сам осужденный [СКРЫТО] Е.И., как при допросах, так и при проверке показаний на месте подробно пояснял, каким образом сбыл наркотики Свидетель №2 и Свидетель №3, ничего не заявляя о примененном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции. Кроме того, осужденный на протяжении всего предварительного следствия с жалобами на действия сотрудников полиции ни в прокуратуру, ни в следственный комитет не обращался, медицинских данных о примененном в отношении него какого-либо насилия в материалах дела не имеется, никаких заявлений о наличии у него побоев осужденным не заявлялось.

Судом первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании о непричастности [СКРЫТО] Е.И. к сбыту наркотиков, дана правильная критическая оценка, поскольку они даны с целью помочь избежать осужденному уголовной ответственности, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора. Оснований для переоценки в этой части выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что никаких наркотиков у [СКРЫТО] Е.И. не приобретал, на предварительном следствии показания не давал, подписал их не читая, не нашли своего подтверждаются и полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства, изъятые у Свидетель №2 и Свидетель №3 отличаются по цвету, что свидетельствует о том, что они могли быть приобретены в разных местах и не конкретно у [СКРЫТО] Е.И., а в проведении экспертизы на предмет сравнительного исследования наркотических средств изъятых у Свидетель №2 и Свидетель №3 судом необоснованно отказано, являются также необоснованными, так как не подтверждают факт непричастности осужденного к сбыту наркотиков, и не могут свидетельствовать о том, что свидетели приобрели наркотики, обнаруженные у них, у другого лица, поскольку кроме показаний самих свидетелей о приобретении наркотиков именно у осужденного [СКРЫТО] Е.И. данные обстоятельства подтверждаются и другими объективными вышеприведенными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции входил в разрешение вопроса о возможности назначения сравнительной экспертизы наркотических средств, но с учетом показаний эксперта Свидетель №7, сообщившего суду о невозможности проведения таковой ввиду отсутствия соответствующей методики, обоснованно пришел к выводу об отказе в проведении такой экспертизы.

Кроме того, проведение сравнительной экспертизы идентичности происхождения наркотических средств, изъятых у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые приобретали наркотики у осужденного в разное время, не является обязательным для данной категории дел, отсутствие таковой экспертизы не нарушает право на защиту осужденного, а также с учетом имеющейся совокупности доказательств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.И. о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 122-125) имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №3, несостоятельны, поскольку указанным постановлением следователем, с у четом того, что в деле имелись сведения о незаконном обороте наркотических средств [СКРЫТО] Е.И. до 12.10.2020 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ до 12.10.2020 года и до 13.10.2020 года, поскольку наркотические средства по данным фактам в указанный период времени не изымались, кроме того данные доводы осужденного [СКРЫТО] Е.И. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Свои выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о назначении [СКРЫТО] Е.И. чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания [СКРЫТО] Е.И. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, на иждивении у него находится мама и малолетняя племянница, его состояние здоровья, правильно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему справедливое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.08.2021 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гасымова Р.Г.о. и осужденного [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи