Дело № 22-6732/2021, апелляция

Судья Одайкина И.А. № 22-6732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.И. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08.09.2021 года, которым

[СКРЫТО] Максим Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено [СКРЫТО] М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтен срок содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора Степанова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 08.09.2021 года [СКРЫТО] М.И. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Преступление совершено [СКРЫТО] М.И. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.И. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, был трудоустроен, оказывал помощь своей семье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, обоснован совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями [СКРЫТО] М.И., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе производства предварительного следствия указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве свидетеля изменил ранее данные показания на предварительном следствии; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской о разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетелем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным [СКРЫТО] М.И. преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности [СКРЫТО] М.И. в совершенном преступлении.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, действиям [СКРЫТО] М.И. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание [СКРЫТО] М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи, <данные изъяты> оказание помощи пожилым родственникам, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие в действиях [СКРЫТО] М.И. «простого» рецидива преступлений, однако уголовным законом данное понятие не предусмотрено, в связи с чем, указание суда на определение рецидива как «простой» подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится указание на применение судом при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Как следует из приговора, суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному [СКРЫТО] М.И. соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Окончательное наказание [СКРЫТО] М.И. назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, в резолютивной части приговора при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции указывает на применение при назначении наказания положений ст.71 УК РФ без указания пункта и часть статьи, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить, указав на применение при назначении наказания положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ввиду назначения [СКРЫТО] М.И. наказания по ч.1 ст.307 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка о присоединении к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда Самарской области на основании ст.70 УК РФ приговора Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, является законным обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08.09.2021 года в отношении [СКРЫТО] Максима Ивановича – изменить:

- во вводной части приговора указать, что к приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на определение рецидива как «простой».

- указать в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин