Дело № 22-6731/2021, апелляция

Судья: Суняева Е.И. дело № 22-6731/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Прохоровой О.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного [СКРЫТО] А.Г., адвоката Самохваловой Е.В., переводчика ФИО11,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционных жалоб адвоката Кузиной Н.В., осужденного [СКРЫТО] А.Г. с дополнением на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО34, <данные изъяты> ранее судим:

19.04.2021 года Ростовским областным судом по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 7 лет 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 года, окончательно назначено по совокупности приговоров в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты вынесении приговора, до вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд обязал [СКРЫТО] А.Г. возместить материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 1 976 443 рубля солидарно с Свидетель №5, осужденной приговором Сызранского городского суда от 19.11.2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного [СКРЫТО] А.Г. его защитника адвоката Самохваловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы защитника и осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его необоснованности и несоответствием фактических обстоятельств, выводам суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия участвующий переводчик осуществлял неверно перевод при исследовании вещественного доказательства в виде аудиозаписи на СД диске, кроме того идентификация его голоса и голоса с указанного диска не проведена. Полученное заключение эксперта ему было вручено на русском и армянском языке, однако ознакомиться с ним он не смог, так как не может читать и писать на армянском языке. Полагает, что судом не проверены его доводы о том, что в момент разговора с потерпевшей он находился в ИК № в <адрес>, и сотовой связи у него не имелось. Обращает внимание, что Свидетель №5 в суде дала показания которые противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, кроме того дочь ФИО27 дала показания обманным путем, с целью оказать помощь матери. Утверждает, что потерпевшую он не знает, никогда не общался. Полагает, что ФИО27 его умышленно оговаривает, так как у них произошел конфликт из-за денежных средств. Указывает о необоснованности проведенной очной ставки, поскольку проведена она была без переводчика и адвоката. Также утверждает, что при оглашении приговор отсутствовали адвокат, переводчик, прокурор и адвокат, поэтому просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Н.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор суда по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, указывая о несогласии с принятым решением вследствие его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе судебного следствия не доказана вина осужденного в совершении преступления, поскольку он отбывал наказание в ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, и не имел доступ к сотовой связи и сети Интернет. Полагает, что вина осужденного ничем не подтверждена, обвинение основано только на показаниях Свидетель №5, с которой у осужденного сложились личные неприязненные отношения, в связи с денежными отношениями, поэтому она его оговаривает. Приводит собственный анализ доказательств по делу, обращая внимание на показания свидетелей ФИО27, Свидетель №4, Тахян, потерпевшей Потерпевший №1, которая показала что никогда осужденного не видела, общалась с мужчиной по телефону. Указывает, что у осужденного имеется ряд заболеваний, <данные изъяты>. Полагает, что было нарушено право на защиту осужденного, так как переводчик который участвовал в деле неверно переводила, и перевод осужденный не понимал, поэтому просил заменить переводчика.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным и справедливым, доводы жалобы не обоснованными, поскольку виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство – Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами. Доводы о невиновности [СКРЫТО] А.Г. проверялись в ходе предварительного расследования, подтверждения не нашли. Доводы о нарушения права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о замене переводчика не соответствуют действительности, являются злоупотреблением правом [СКРЫТО] А.Г. с целью саботировать судебное разбирательство по делу. Переводчик ФИО20 допущена в судебное заседание после замены переводчика, вопрос о ее допуске согласован с подсудимым и его защитником с учетом квалификации переводчика и языковых особенностей. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого назначено наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] А.Г. обвинительный приговор.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что через социальные сети познакомилась с [СКРЫТО] А.Г., страница которого именовалась «ФИО3 ФИО35», через три недели ей сообщили, что Армен попал в полицию, нужны денежные средства для освобождения из полиции и необходимо связаться с его адвокатом Свидетель №5 По просьбе Свидетель №5 она (ФИО26) переводила частями денежные средства на указанную ей карту, всего на сумму 1 976 443 рублей. Когда поняла, что ее обманывают, стала записывать их разговоры;

- показаниями Свидетель №5, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым, в 2013 году познакомилась с ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, посещала его на длительных свиданиях, от дочери узнала, что ФИО3 знакомиться с женщинами, обманывает их, убеждая переводить ему денежные средства. Она периодически передавала ему в исправительное учреждение сим-карты. ФИО1 имел страницы в социальной сети «Одноклассники», переписку на которых она видела. В конце лета 2019 года, согласившись на уговоры ФИО3, позвонила женщине по имени ФИО4, подтверждала сообщенную той ФИО3 информацию, что он в полиции и во-избежание ответственности необходимо уплатить денежную сумму, сообщила ей номер банковской карты, оформленной на ее (Свидетель №5) дочь, впоследствии на эту карту поступать денежные средства. Из поступавших денег по указанию ФИО1 она (ФИО27) переводила денежные средства на номера указанных им телефонов и часть денежных средств обналичивала;

- из показаний Свидетель №2 следует, что от своих знакомых узнала, что знакомый ее мамы – Свидетель №5 по имени ФИО3, отбывающий наказание в ИК-2 Ростова-на-Дону, занимается мошенническими действиями по телефону и через социальные сети, о чем сообщила маме, та продолжила с ним общаться. Позже ей (Свидетель №2) стало известно, что на банковскую карту ее мамы, а также на ее карту были переведены денежные средства знакомыми ФИО3 женщинами. Сама она (Свидетель №2) эти деньги не снимала, ее мама обналичивала деньги и передавала ФИО3, а также хранила дома. По телефону ФИО1 ей (Свидетель №2) сообщал, что причастен к совершению мошенничества в отношении ФИО26;

- свидетель Свидетель №1 показала, что ее сестра Потерпевший №1 обращалась к ней в 2019 году с просьбой одолжить денежные средства, говорила, что заблокирована карта, нужно закинуть денежные средства, а также на покупку земли, ей известно, что Потерпевший №1 перевела подсудимому около 2 000 000 рублей;

- свидетель Свидетель №3 показала, что через социальные сети познакомилась с ФИО3, который рассказывал про разъездной характер своей жизни, ей на карту, привязанную к номеру ее мобильного телефона, поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 14 000 рублей от ФИО2 К., которые ею по просьбе ФИО3 перечислены на другую карту. После этого случая, она (Свидетель №3) заблокировала свою банковскую карту и страницу ФИО3 в социальной сети.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что телефонный номер, который использовал ФИО1, она на себя не оформляла, ФИО1 не знает,

а также письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ее денежные средства в размере 1 976 443 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов (документов), в частности, сотовых телефонов, сведений о перечислении денежных средств, об оформлении кредитного договора, банковских карт на имя Свидетель №2, детализаций телефонных соединений, наличных денежных средств, ювелирных изделий, документов на недвижимое имущество, аудиозапись голоса человека, представившегося ФИО3 Вартоняном; заключением эксперта о вероятном наличии на фонограмме AUD-<данные изъяты> голоса и речи ФИО1, о наличии на фонограмме AUD-20191017-WA0002 голоса и речи ФИО1

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, указанные судом первой инстанции о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям участников процесса.

Детально исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, установлено не было.

При этом, судом проанализированы показания допрошенных лиц как в судебном заседании, так и данные ими в ходе предварительного следствия по делу, обоснованно приняты во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ранее по времени, незначительные неточности в связи давностью устранены, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждены допрашиваемыми лицами.

Доводы о заинтересованности Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №2, ввиду финансовых обязательств, получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре правильно указано, что при допросе Свидетель №5, последняя не подтвердила наличие долговых обязательств перед [СКРЫТО] А.Г., стороной защиты для установления таких обстоятельств вопросы Свидетель №5 не задавали. Позицию защиты, что ФИО14 оговаривает [СКРЫТО] А.Г. суд апелляционной инстанции считает надуманной, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства принадлежности сотового телефона, используемого ФИО1 абонентского номера, подключения к сети «<данные изъяты>» под ником «ФИО3 Боксер» установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Тот факт, что указанные абонентские номера, страницы в социальной сети использовались именно ФИО1 установлены судом из показаний допрошенных свидетелей. Предоставление ФИО1 логина и пароля для доступа на указанную страницу в социальной сети Свидетель №5, с которой они действовали совместно и согласованно для достижения единой преступной цели, не доказывает невозможность использования указанной страницы им самим и о его непричастности к совершению преступления.

Тот факт, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 никогда лично не видели [СКРЫТО] А.Г. не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, по обстоятельствам им известным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о не проведении судом первой инстанции идентификация его ([СКРЫТО]) голоса с голосом, представленным на диске, не свидетельствуют о недостаточности доказательств, для установления обстоятельств по делу. Необходимость в личной идентификации судьей голоса на фонограмме и голоса подсудимого отсутствует. По уголовному делу проведена фоноскопическая экспертиза, позволившая установить принадлежность голоса на фонограмме [СКРЫТО] А.Г.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, свидетельствуют о фактических обстоятельствах совершения Вардоняном А.Г. преступления. Выводы эксперта в их буквальном изложении в заключении являются ясными и понятными.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного [СКРЫТО] А.Г. о непричастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств. То обстоятельство, что на момент совершения преступления, ФИО1 находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у него доступа к мобильной связи и сети Интернет, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено обратное.

Ссылки осужденного о не приобщении судом первой инстанции к делу видеозаписей с камер видеонаблюдения ИК-2, в котором [СКРЫТО] А.Г. находился на момент совершения преступления, безосновательны. По ходатайству осужденного указанные выше информация была запрошена судом первой инстанции, однако не представлена ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением срока хранения видеозаписей. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в своей совокупности, позволили суду установить обстоятельства совершенного преступления.

На основании совокупности доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Действия осужденного [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом из обвинения судом первой инстанции обоснованно исключены квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного размера» и «злоупотреблением доверием» как излишне вмененные.

Позиция защиты, изложенная в апелляционных жалобах, о необоснованном отказе в ходатайстве подсудимого о замене переводчика, не свидетельствует о нарушении прав [СКРЫТО] А.Г. В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого была произведена замена переводчика. С ДД.ММ.ГГГГ переводчик ФИО20 в судебном заседании производила синхронный перевод в необходимых случаях. Подсудимый [СКРЫТО] А.Г. выразил несогласие с осуществлением перевода лишь ДД.ММ.ГГГГ при исследовании фонограммы телефонного разговора с его участием, эмоционально выражая свою позицию и не реагируя на замечание председательствующего, фактически срывая судебное заседания при исследовании доказательств, изобличающих его виновность. Вопрос о возможности повторной замены переводчика разрешался судом при рассмотрении дела, признан нецелесообразным, поскольку сомнений в квалификации переводчика, владении им языком с диалектом, позволяющим осуществить правильный перевод подсудимому, правильности осуществления перевода, не возникло у суда первой инстанции, не усматривается у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела. Доводы [СКРЫТО] А.Г. о не дословном переводе матерной брани нельзя признать состоятельным, сознательное употребление ненормативной лексики в судебном процессе не допустимо, подлежит изложению в переводе в несколько сглаженном виде, что и сделано переводчиком ФИО20

С учетом того, что судом первой инстанции не использовались в качестве доказательств по делу показания [СКРЫТО] А.Г., изложенные в протоколах очной ставки, доводы апелляционной жалобы осужденного направленные на исключение данного вида доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и показаний свидетелей, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалоб, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора городского суда.

Утверждения осужденного о провозглашении приговора в зале судебного заседания в отсутствие адвоката, прокурора, секретаря, переводчика, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, напротив, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, аудиозаписью судебного процесса.

Ссылки осужденного о не получении приговора суда, а также иных документов, подлежащих вручению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. вручались указанные документы в установленном порядке, а копия приговора была вручена в день его оглашения, однако осужденный от получения этих документов отказался, что зафиксировано в соответствующих актах, составленных как сотрудниками аппарата суда, так и сотрудниками ФСИН.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.Г., и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие престарелой матери.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.Г., у которого <данные изъяты> иные заболевания, и на которые обращено внимание защитника в апелляционной жалобе, однако указанными сведениями суд первой инстанции располагал и учел в целом состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно установлено наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию осужденному у суда правомерно не имелось.

Кроме того, из приговора усматривается, что, назначая [СКРЫТО] А.Г. наказание, суд учел, что он свою вину в совершении преступления не признал.

Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, они должны рассматриваться судом только как обстоятельства, отягчающие наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких данных, указанное обстоятельство при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соответствующему смягчению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначению наказания осужденному не имелось. Не находит таких и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности [СКРЫТО] А.Г.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания осужденному [СКРЫТО] А.Г. обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, принял решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

Назначая [СКРЫТО] А.Г. итоговое наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд использовал частичный способ присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ростовского областного суда от 19.04.2012 года, который составил 7 лет 6 месяцев 24 дня. С учетом назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев, итоговое наказания путем полного сложения не отбытой части наказания по приговору от 19.04.2012 года не могло превышать 12 лет 24 дней.

Таким образом, суд назначая итоговое наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил наказание максимально близкое к полному присоединению неотбытой части наказания, не приведя в приговоре никаких мотивов принятого в данной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, не может признать размер назначенного [СКРЫТО] А.Г. итогового наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы справедливым, в связи с чем он также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] А.Г. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно, не разрешая по существу гражданский иск, возложил обязанность по возмещению ущерба на осужденного [СКРЫТО] А.Г. солидарно с ранее осужденной Свидетель №5, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] А.Г., допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО36, изменить:

- исключить указание при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. что он вину не признал;

- смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ростовского областного суда от 19 апреля 2012 года, окончательно назначить по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г., адвоката Кузиной Т.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Председательствующий: