Дело № 22-6730/2021, апелляция

Судья: Плигузов В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16.11.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родионова Д.М.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Н., посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> Шеянова С.А., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Антонова В.К. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор <адрес> от 19.08.2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работавший монтёром путей ОАО «РЖД» <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

14.12.2015 года Похвистневским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27.11.2018 года по отбытию срока наказания;

02.07.2020 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осуждённого, неотбытое наказание - 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено [СКРЫТО] А.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. в виде заключения под стражу оставлено без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания [СКРЫТО] А.Н. и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из соответствия одного дня задержания и содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, защитника и осуждённого, осуждённого [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 35 минут.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия [СКРЫТО] А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <адрес> Шеянов С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении [СКРЫТО] А.Н. в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, указывает, что в приговоре не указаны мотивы принятого решения о частичном присоединении назначенного наказания в соответствии со ст. 71 УК РФ, что лишает возможности проверить обоснованность принятого в этой части решения и в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ, в водной части приговора ошибочно указано на осуждение по ст. 319 УПК РФ, при осуждении по ст. 319 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью. Указывает, что [СКРЫТО] А.Н. не совершал действий, в чём его обвиняли, что подтверждается его показаниями и показаниями всех свидетелей, данными в судебном заседании, которые суд не принял во внимание, а положил в основу первоначальные показания, данные в ходе следствия, о которых они пояснили, что показания дали не читая протоколов и они не правдивые. Обращает внимание на то, что на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление. Он неоднократно говорил следователю о том, что в чём обвиняют [СКРЫТО] А.Н., такого не было, но это нигде не фиксировалось, и следователь его выгонял, а после написания жалобы в прокуратуру, на него со стороны следователя начали оказывать психологическое давление. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить [СКРЫТО] А.Н. более мягкий вид наказания, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.К., действуя в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Н., выражает несогласие с приговором суда, полагая о том, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд за основу приговора принял показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности получения потерпевшим повреждений, содержание видеозаписи систем видеонаблюдения магазина «Кружка» за ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевший и свидетели в суде не подтвердили показания, полученные от них в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что разрыв селезёнки он получил не от побоев, нанесённых [СКРЫТО] А.Н., а ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по месту его жительства, при падении телом на лестничные ступеньки, через несколько часов после конфликта с осуждённым, а допрошенный эксперт Свидетель №3 не исключил получение разрыва селезёнки при падении на лестничные ступеньки. Считает, что указанные пояснения эксперта не подтверждают вину [СКРЫТО] А.Н. в причинении повреждения селезёнке Потерпевший №1 Указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего не проявились симптомы разрыва селезёнки (обильное кровотечение в брюшную полость) после нанесения ему побоев осуждённым, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Также указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 в своих показаниях в суде указали, что при просмотре видеозаписи следователь Свидетель №7 в протоколе допроса изложила то, что она увидела, а не они. Считает, что таким образом следователь оказала на свидетелей психологическое давление, чему не дана оценка в приговоре суда. Полагает, что потерпевший повреждение селезёнки получил по своей вине, а не в результате ударов осуждённого. Просит обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его не обоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что сотрудники ППС не отвезли потерпевшего для осмотра повреждений в ближайшую больницу, не сообщили о его избиении оперативникам, и должны были возбудить уголовное дело по факту, а не по заявлению потерпевшего. Сотрудников ППС в качестве свидетелей в суд не вызывали. Свидетели по уголовному делу говорят, что у них не было возможности ознакомиться с допросом и видео. Считает, что данные показания и доказательства были с нарушением УПК РФ, ст. 75.1 УПК РФ, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на то, что при допросе в суде следователя Свидетель №7 государственный обвинитель систематически направлял её на нужный ответ, а свидетели в зале суда опровергли свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что показания следователь писала сама и вопросов не задавала. Из-за сказанного следователем в отношении свидетеля Свидетель №2, ставит всё следствие под сомнение в силу ст. 75 УПК РФ. Указывает, что из показаний эксперта следует, что травматический разрыв селезёнки потерпевшего зависит от дальнейших действий последнего и не обязательно имеет причинно-следственную связь с нанесёнными им повреждениями, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 в суде, опровергающими его показания на предварительном следствии. Считает уголовное дело собранным на доводах и соображениях следователя Свидетель №7 Обращает внимание на то, что потерпевший пришёл домой и чувствовал себя хорошо, что подтверждено показаниями сожительницы Свидетель №8, вышел в подъезд, чтобы употребить наркотики, употребил их, отключился, очнулся ниже, в грязной и пыльной одежде. Указывает, что не установлено, где потерпевший находился с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает получение травмы в данное время, а также о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и его причастность к распространению наркотических веществ. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить срок лишения свободы и ограничится отбытым сроком.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просил обратить внимание на показания свидетелей, данных в суде, фельдшера скорой помощи Свидетель №9, матери потерпевшего, показания потерпевшего, показания эксперта Свидетель №3, который не исключал разрыв селезёнки от прыжков (падения). Указывает на нарушение норм ч. 1 ст.73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и на его невиновность. Указывает на невыполнение требований УК, УПК РФ, Конституции РФ (презумпции невиновности), на необоснованность вывода суда о преследовании им цели избежать более строгого вида наказания. Считает, что в силу ст. 83 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля самостоятельными фактическими доказательствами не являются. Указывает на существенное нарушение судом ч. 3 ст. 7 УПК РФ и не принята во внимание жалоба потерпевшего в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанес потерпевшему две пощечины, толчок ногой в пах, а также пнул его.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в суде о конфликте с [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, нанесении ему последним ударов кулаком по голове, ногам, левому боку, а также около 22 часов нанесении ему [СКРЫТО] А.Н. трёх ударов кулаком руки по лицу, по правому уху, пяткой правой ноги в живот, удар правой ногой по левому бедру, семи ударов пяткой правой ноги по туловищу, удара по голове левой рукой, от чего потерпевший упал на асфальт, удара правой ногой по туловищу с левой стороны, от которого он испытал боль и закричал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о нанесении [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нескольких пинков и подзатыльников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в суде о нанесении [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа удара ногой в живот Потерпевший №1, а также не менее двух ударов ногой потерпевшему, после которых Потерпевший №1 упал на асфальт, затем удара рукой по голове и одного удара по туловищу, от которого потерпевший закричал и упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в суде о нанесении [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов неизвестному мужчине в ходе конфликта удара ногой в живот, удара по голове, затем не менее трёх ударов ногой по туловищу данного мужчины, который упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании о разговоре [СКРЫТО] А.Н., Потерпевший №1 и водителя машины, при этом потерпевший издавал какие-то звуки, было видно, что ему плохо, но от вызова «скорой» отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о разговоре [СКРЫТО] А.Н. и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле магазина, и о произошедшем между ними конфликте;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что в августа 2020 года около 23 часов потерпевший Потерпевший №1 зашёл в магазин, закрыл изнутри дверь, просил вызвать полицию, так как его убивают и позвонить матери, а подсудимый [СКРЫТО] А.Н. просил открыть ему дверь, между ними произошла словесная перепалка, потерпевший остерегался, что [СКРЫТО] А.Н. продолжит его бить;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что примерно в 10 часов под закрытие в магазин зашёл мужчина, который закрыл изнутри дверь, просил позвонить матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о звонке ей продавца магазина «Горилка» год назад в 23 часу, которая сообщила, что её сына убивают, просила вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришёл домой, больше никуда не отлучался, утром у него заболел живот, ему стало плохо, скорая помощь отвезла его в больницу, Потерпевший №1 сказал, что накануне вечером его избил [СКРЫТО] А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о выезде в августе по вызову к потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся в тяжёлом состоянии, который имел ссадины на лице, синяк под глазом и сообщил, что накануне вечером его избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании о просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которой записалась драка у входа в магазин.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра <адрес>; протоколом осмотра магазина «Горилка» и изъятия видеозаписи; протоколом выемки у Свидетель №12 видеозаписи; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у Свидетель №12; протоколами осмотра видеозаписей с участием потерпевшего Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, в том числе травматического разрыва селезёнки, осложнившегося развитием гемоперитонеума, создававшего непосредственную угрозу для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что [СКРЫТО] А.Н. не совершал действий, в совершении которых его обвиняют, противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия, выводам судебно-медицинской экспертизы о наличие повреждений (травматического разрыва селезёнки) у потерпевшего, механизме и давности их получения, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Кружка», из которых следует, что вечером в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ осуждённый наносил потерпевшему множественные удары, в том числе ногой в живот и по туловищу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, не имеется. Мотивов для оговора ими [СКРЫТО] А.Н. не установлено. Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

С данной оценкой суда соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает нарушений УПК РФ при допросе потерпевшего и указанных свидетелей на предварительном следствии, оснований признать названные показания недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверность указанных показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, узнавшей от Потерпевший №1 о том, что причиной боли в животе и последующей госпитализации последнего стало его избиение [СКРЫТО] А.Н. накануне вечером, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, фельдшера скорой помощи, прибывшей утром ДД.ММ.ГГГГ по вызову для оказания помощи потерпевшему о том, что последний пояснил о его избиении накануне вечером.

Фактов оказания психологического давления со стороны следователя на потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о возможном получении травмы Потерпевший №1 с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, являются не состоятельными, поскольку основаны на его предположениях, противоречат фактических обстоятельствах совершённого преступления, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия о получении им повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов [СКРЫТО] А.Н.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о получении им разрыва селезёнки при падении в подъезде, суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб адвоката и осуждённого о получении Потерпевший №1 повреждений селезёнки в результате падения в подъезде, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевшего, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными, при этом свидетель Свидетель №8 в суде показала, что после прихода домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 никуда не отлучался.

Доводы жалобы осуждённого о том, что эксперт Свидетель №3 при допросе в суде не исключал возможности разрыва селезёнки от падения, не являются основанием признать, что установленные у потерпевшего повреждения, в том числе в виде травматического разрыва селезёнки, получены им при обстоятельствах, не связанных с деянием [СКРЫТО] А.Н. при совершении инкриминированного ему преступления и суд первой инстанции достаточно подробно изложил в приговоре мотивы в обоснование данного вывода.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенной в основу приговора.

Исключение из обвинения осуждённого нанесения им ударов руками и ногами Потерпевший №1 в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ достаточно полно мотивировано судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требования Конституции РФ, на что ссылался в жалобе [СКРЫТО] А.Н., а также права осужденного на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершённого преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Н. обстоятельствами, чистосердечное признание вины, наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, что он является единственным сыном у матери-инвалида, за которой осуществляет уход, изложил мотивы не признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с совершением осуждённым умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору <адрес> от 14.12.2015 года и в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив опасным.

При назначении наказания судом обоснованно учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений и мотивировано отсутствие оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из вводной части приговора, осуждённый [СКРЫТО] А.Н. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.07.2020 года, однако судом ошибочно указано о его судимости по данному приговору по ст. 319 УПК РФ, что подлежит уточнению.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание осуждённому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным. Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде исправительных работ резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об учёте п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 19.08.2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить:

- указать в водной части приговора о судимости [СКРЫТО] А.Н. по приговору от 02.07.2020 года по ст. 319 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> Шеянова С.А., удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Антонова В.К. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

Судьи: Д.В. Воложанинов

Ю.Р. Гадельшина