Дело № 22-6729/2021, апелляция

Судья Плигузов В.В. Дело №22-6729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

вводная и резолютивная часть

<адрес> 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.З.,

защитника - адвоката Братцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <адрес> Шеянова С.А. на приговор <адрес> от 9 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] И.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, состоящий в браке, со средним образованием, не работающий, не судимый:

осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены на [СКРЫТО] И.З. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Братцева В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.З. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение имущественного ущерба судом признано смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Шеянова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Плигузов В.В. Дело №22-6729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.З.,

защитника - адвоката Братцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Шеянова С.А. на приговор Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] И.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, состоящий в браке, со средним образованием, не работающий, не судимый:

осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены на [СКРЫТО] И.З. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Братцева В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Шеянов С.А. просит отменить приговор Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.З., направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неправильно применив уголовный закон, сослался на пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотрено пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, невозможность применения правил статьи 64 УК РФ к наказанию подсудимого, в отношении которого установлен ряд смягчающих обстоятельств, свидетельствующиХ о меньшей степени его общественной опасности, судом не мотивирована.

Назначение [СКРЫТО] И.З. наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы свидетельствует, о том, что суд фактически формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.

В нарушение п.17 ч.1 ст.299 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, приняв решение о признании [СКРЫТО] И.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158. ч. 3 п. «а» УК РФ и назначив ему наказание, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, указав об отмене подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу.

Согласно материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен, в том числе пластилиновый слепок со следами орудия взлома, однако в нарушение требований действующего законодательства, из приговора следует, что вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] И.З. в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда, а именно, оглашенными в суде и подтвержденными [СКРЫТО] И.З. показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с раскрытием содержания указанных документов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности [СКРЫТО] И.З. в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.З. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также судом дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения [СКРЫТО] И.З. из сарая, принадлежащего потерпевшему, исходя из показаний потерпевшего о размере похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения, пенсионного статуса.

Судом первой инстанции верно определены признаки жилища и хранилища, в которые проник [СКРЫТО] И.З. с целью тайного хищения имущества потерпевшего, со ссылкой на примечание к ст.139 и п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно определено наличие обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] И.З. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при это приведены мотивированные выводы такого решения, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, ошибочно сослался на пункт "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, верно сославшись на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности назначения [СКРЫТО] И.З. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных данных о личности виновного, отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами, влекущими применение правил ст.64 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельств.

То обстоятельство, что суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения к [СКРЫТО] И.З. положений ст.64 УК РФ, само по себе не является существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия, повлиявшим на исход дела, в связи с чем доводы представления в этой части обоснованными не являются.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] И.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Применение к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания исключается в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть приговора содержит решение вопроса о мере пресечения в отношении осужденного в соответствии с положениями п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что к основаниям для признания приговора незаконным нельзя отнести не разрешение судом вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде пластилинового слепка со следами орудия взлома, о чем помощник прокурора указывает в представлении, поскольку вышеуказанное не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела и исказившего саму суть правосудия. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 9 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.З. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение имущественного ущерба судом признано смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Шеянова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья