Дело № 22-6728/2021, апелляция

Судья Фирсова Е.Н. № 22-6728/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара. 09 ноября 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Мельниковой К.Ю., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Степанова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хафизовой И.А., представившей удостов. и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 01.06.2021 года, которым

[СКРЫТО] Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый: 06.08.2018 года приговором Самарского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 06.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Самарского районного суда г. Самары от 06.08.2018 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., позицию защитника Хафизовой И.А. и осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия [СКРЫТО] С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличие тяжелого заболевания ВИЧ-инфекция, поведение после совершения преступления, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Промышленного районного суда г.Самары от 01.06.2021 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. государственный обвинитель, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора Промышленного районного суда г.Самары от 01.06.2021 года, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний самого [СКРЫТО] С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре [СКРЫТО] С.В. и присутствовавшими при изъятии наркотического средства.

Показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, пояснившего, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» за местностью, в ходе которого был замечен [СКРЫТО] С.В., который заметно нервничал. После того как что-то поискал в снегу, недалеко от подъезда, что-то поднял и положил в карман. После задержания [СКРЫТО] С.В.. в присутствии понятых, у осужденного было изъято наркотическое средство.

Кроме этого, вина [СКРЫТО] С.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: материалами оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения, справкой и заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, протоколами осмотра предметов.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права [СКРЫТО] С.В., были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ и задержания [СКРЫТО] С.В. полностью исследованы судом. Документы, отражающие проведение ОРМ «Наблюдение», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. о несправедливости назначенного [СКРЫТО] С.В. наказания согласиться нельзя.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной тети.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В., судебной коллегией не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении [СКРЫТО] С.В. в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил справедливое и законное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, касающиеся личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку согласно заключению эксперта и материалам уголовного дела общая масса изъятого у [СКРЫТО] С.В. наркотического средства героин (диацетилморфин) составила 3,92 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал [СКРЫТО] С.В. виновным, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что [СКРЫТО] С.В. осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

Исключение из осуждения [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом [СКРЫТО] С.В. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, приговор в части назначенного наказания изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 01.06.2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Викторовича изменить. Исключить из осуждения [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Самары от 01.06.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Судьи /подпись/ К.Ю. Мельникова

/подпись/ Ю.Р. Гадельшина

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин