Дело № 22-6702/2021, апелляция

Судья: Отрубянникова М.А. № 22-6702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденной [СКРЫТО] Н.А.,

защитника-адвоката Дрозд Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной [СКРЫТО] Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.07.2021 года, которым

[СКРЫТО] Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная: <адрес>, проживающая: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбывание наказания в ИК общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09 февраля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2021 года, назначено [СКРЫТО] Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания [СКРЫТО] Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Н.А. под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено [СКРЫТО] Н.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию осужденной [СКРЫТО] Н.А. и адвоката Дрозд Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба (с дополнениями) частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Она же признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Она же признана виновной в совершении покушения на мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Преступления [СКРЫТО] Н.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная [СКРЫТО] Н.А. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.07.2021 года, считает его слишком строгим и не справедливым. Полагает, что суд не дал должную оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, учёл их формально и назначенное наказание противоречит принципам гуманизма. Обращает внимание суда, что причиной совершенных ею преступлений стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств и материальных трудностей, поскольку на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а в период пандемии осталась без работы, и нечем было кормить ребенка и оплачивать аренду жилого помещения.

Считает, что судом неверно применена ч.5 ст.69 УК РФ и присоединен приговор Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2021 года, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу, приговор от 06 мая 2021 года в законную силу не вступил и на него подана ею апелляционная жалоба.

Полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы по преступлениям: от 28.12.2020 года, поскольку ущерб возмещен частично, по преступлению от 09.02.2021 года, поскольку ущерб возмещен полностью, по преступлению от 12.02.2021г., поскольку ею добровольно оплачен штраф, назначенный постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары. По преступлению от 23.02.2021г. полагает возможным назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в состоянии беременности, п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и смягчить назначенное наказание, снизив наказание до 2-3 месяцев лишения свободы, по преступлениям от 28.02.2020г. и от 23.02.2021г. назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым [СКРЫТО] Н.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права [СКРЫТО] Н.А. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом [СКРЫТО] Н.А. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Дрозд Ю.П., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Н.А. обвинения, суд правильно квалифицировал её действия как кражу, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее судима, вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.А. по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, по преступлению от 28.12.2020 года - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 09 февраля 2021 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не могут быть признаны обоснованными доводы о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, потеря работы в период пандемии коронавирусной инфекции и не возможностью содержать себя и своего ребенка, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - написание чистосердечных признаний в ходе дознания,

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участниками преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно рапортов оперуполномоченного ОУР ОП №9 [СКРЫТО] Н.А. была задержана 24.02.2021г. и в тот же день ею были написаны чистосердечные признания (т.1 л.д.82, 83, 209, 210, т.2 136, 137), данные о подозрении осужденной в совершенных преступлениях имелись, просмотрена камера видеонаблюдения торгового зала. Таким образом, на момент сообщения [СКРЫТО] Н.А. сведений о совершенных ею преступлений, написании чистосердечного признания, сотрудники полиции располагали информацией о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и о лице, совершившем это преступление.

Признание лицом своей вины и написание чистосердечного раскаяния в совершении преступлений, вопреки доводам осужденной, в таких случаях не может быть учтено в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и судом первой инстанции верно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние беременности [СКРЫТО] Н.А. Согласно медицинской справки у [СКРЫТО] Н.А. на момент совершения преступлений имелась беременность, срок которой на 12.03.2021 года составлял 8-10 недель (т.1 л.д.122).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание. Данный факт в качестве обстоятельств смягчающего наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, указав на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность [СКРЫТО] Н.А. В связи с тем, что судом первой инстанции при назначение наказания наличие указанного обстоятельства в качестве смягчающего учтено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.А., судом верно не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе и отношение осужденной к совершенным преступлениям.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ по все преступлениям, посчитав необходимым назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденную. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ назначено [СКРЫТО] Н.А. верно с учетом правил назначения наказания, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание осужденной назначено соразмерно совершенным преступлениям и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41C599CC1D6F6BB18EC65EE5F4A6C1E5692D4A9C0B4A334E376C96F66E6BDC696E93F8F7265EAE55150D8F33A854E6EC1008429E9658RFF3M"5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Советского районного суда г.Самары от 06 мая 2021 года.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.07.2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п."в" ч.1 ст.61 УК РФ при учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние беременности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной [СКРЫТО] Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Малахова

Копия верна:

Судья: