Дело № 22-6686/2021, апелляция

Судья Микшевич М.И. № 22-6686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родионова Д.М.,

осуждённого [СКРЫТО] И.В.,

защитника - адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.Я. в защиту осуждённого [СКРЫТО] И.В., осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор <адрес> от 09.09.2020 года, которым

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне профессиональным образованием, в браке не состоящий, официально не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) 22.09.2010 года <адрес>, с учётом постановления <адрес> от 28.04.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор <адрес> от 06.11.2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от 14.02.2012 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

2) 19.11.2012 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор <адрес> от 22.09.2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 10.06.2015 года освобождён по отбытии наказания;

3) 10.01.2017 года <адрес> по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

4) 21.04.2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, апелляционным постановлением <адрес> от 26.02.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 14 дней исправительных работ, постановлением <адрес> от 15.07.2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 176 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] И.В. назначена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания (с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 13.07.2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] И.В. в пользу Потерпевший №1 36 200 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осуждённого [СКРЫТО] И.В. и адвоката Лаврентьева С.В., действующего в защиту осуждённого [СКРЫТО] И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 36 200 рублей.

Он же, признан виновным в покушении на угон автотранспортного средства, то есть умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, без цели хищения, который не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящем от его воли.

Действия [СКРЫТО] И.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Я. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор в части осуждения [СКРЫТО] И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным, а наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вина подсудимого [СКРЫТО] И.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из дома не доказана, причастность к данной краже в ходе судебного следствия не установлена, все доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.В. себя оговорил, в связи с чем, в указанной части должен быть оправдан. Полагает надуманным версию следствия и суда о краже [СКРЫТО] И.В. в состоянии алкогольного опьянения из дома Потерпевший №1 с проникновением через окно с тыльной стороны дома, отогнув створку окна отверткой, так как не учтено, что окно расположено на высоте 1,5 метра от земли, не выяснено каким образом он отогнул створку окна с москитной сеткой и проник в дом. Обращает внимание на то, что со слов [СКРЫТО] И.В. все похищенные вещи 18 наименований вынес также через окно, выкинув их из дома, в том числе два телевизора, кондиционер, навесной шкаф при 1,5 метровой высоте от земли и отнёс похищенное в лесопосадку на расстояние 100 метров, что противоречит показаниям Свидетель №1 – сына потерпевшей, о том, что окно было закрыто изнутри, как и входная дверь и данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Указывает, что при проверке показаний на месте [СКРЫТО] И.В. не показал в доме ни одного места и предмета, кроме окна, через которое он якобы проник в дом, ключ от входной двери Потерпевший №1 нашли черед две неделе в огороде на расстоянии примерно 50 метров от дома, но с другой стороны, о чем подсудимый не упоминал, а в доме не обнаружено и не изъято ни одного следа пребывания [СКРЫТО] И.В. в доме. Считает, что указанное выше свидетельствует, что [СКРЫТО] И.В. не совершал данную кражу, себя оговорил, и денежные средства оперуполномоченный Свидетель №2 переводил ему за его молчание. Полагает странным, что похищенное имущество [СКРЫТО] И.В. продал цыганам, а телевизор Филипс отвез в <адрес>, где сдал его в ломбард по справке об освобождении, при этом вывод почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по подписи [СКРЫТО] И.В. в договоре комиссии носит предположительный характер. Указывает, что оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3 перевели [СКРЫТО] И.В. 8-10 тысяч рублей, чтобы он в будущем не изменил свои показания в суде, после задержания ДД.ММ.ГГГГ продержали [СКРЫТО] И.В. в <адрес> всю ночь, где оказывали на него психологическое и физическое давление, заставили взять кражу на себя, заверив его об условном осуждении, возили к дому 26а по <адрес> в <адрес>, а также в ломбард в <адрес>. Считает вину [СКРЫТО] И.В. в краже, со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, не доказанной. Указывает, что по осуждёнию [СКРЫТО] И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление относится к средней тяжести, неоконченное, в связи с чем, за данное преступление возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как у осуждённого будет простой рецидив. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ отменить, осуждённого оправдать за неустановлением его причастности к совершению данного преступления, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. указывает о не согласии с приговором, в связи с тем, что суд не учёл, что преступления по ст.158 ч. 3 не совершал, а первые его показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Просит принять правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Демин А.В. полагает вину [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным, на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Полагает, что признательные показания [СКРЫТО] И.В. о совершении им кражи в ходе досудебного производства являются допустимыми доказательствами, заверены подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, которые не заявляли о незаконности методов получения признания, а осуждённым заявлялось об особом порядке судебного рассмотрения дела. Обращает внимание, что версия подсудимого о самооговоре проверялась в суде и была отвергнута свидетельскими показаниями должностных лиц. Считает квалификацию действий [СКРЫТО] И.В. по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначенное судом наказание с реальным отбытием в колонии особого режима, правильным. Просит приговор оставить без изменения, жалобы защитника и осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, а именно: признательные показания [СКРЫТО] И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах проникновения в жилище и хищения имущества с последующим их продажей и сдачей в ломбард; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления с сыном факта кражи имущества из ее дома на общую сумму 36.200 рублей и обращения в отдел МВД России по <адрес> с заявлением по данному факту; показания свидетеля Свидетель №1; показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах принятия у [СКРЫТО] И.В. телевизора в ломбард с последующей его реализацией; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний [СКРЫТО] И.В. на месте, который добровольно давал показания, в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; протоколы следственных и процессуальных действий: протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы, протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Град» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче телевизора, а также справку о последующей реализации данного телевизора неизвестному лицу; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ломбарде документы, в том числе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что похищенный у Потерпевший №1 телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей сдан в ломбард [СКРЫТО] И.В.; заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которому при сравнении исследуемых подписей от имени [СКРЫТО] И.В. в договоре комиссии с подписями [СКРЫТО] И.В. в образцах установлены совпадения, как по общим, так и по частным признакам и подписи от имени [СКРЫТО] И.В., расположенные в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим [СКРЫТО] И.В.; протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому [СКРЫТО] И.В. показал, каким образом он проник в дом Потерпевший №1 и похитил ее имущество, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причастность [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается. При этом, вина [СКРЫТО] И.В. в совершении данного преступления подтверждается: заявлением Свидетель №6 о том, что в его автомобиле ВАЗ-2105 задержан неизвестный гражданин; заявлением Потерпевший №2 о проведении проверки по факту попытки угона автомобиля ВАЗ 2105; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-2105; показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Суд обоснованно признал показания свидетелей, как допрошенных непосредственно в суде, так и оглашенных по правилам ст. 281 УПК РФ, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенных преступлений.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, в показаниях свидетелей не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку существенных и невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] И.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушении на угон автотранспортного средства, то есть умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] И.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях [СКРЫТО] И.В. рецидива преступлений, в связи с совершением им тяжкого преступления при наличии судимости за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал особо опасным рецидивом.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении [СКРЫТО] И.В. в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, назначил справедливое и законное наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При назначении [СКРЫТО] И.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к [СКРЫТО] И.В. о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Обстоятельства, касающиеся личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в обоснование утверждения о невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием высоты окон, места расположения дома и окна, через которое было похищено имущество, способа проникновения в дом потерпевшей и хищения всего имущества, а также способа реализации похищенного, являются не состоятельными, поскольку основаны на предположении о невозможности совершения хищения имущества осуждённым из дома потерпевшей при указанных им обстоятельствах. Вместе с тем, указанные доводы адвоката опровергаются показаниям осуждённого [СКРЫТО] И.В., данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил все обстоятельства хищения имущества из дома Потерпевший №1, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, указал способ хищения и последующей реализации похищенного имущества, в том числе телевизора через комиссионный магазин «Град», указанные доказательства были подробно исследованы судом первой инстанции, в результате чего суд признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли своё подтверждение на основании совокупности доказательств, приведённых судом в приговоре в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении указанного преступления, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №8 о принятии телевизора в ломбард у [СКРЫТО] И.В., результатами почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении подписей [СКРЫТО] И.В. в договоре комиссии и образцах, и о вероятном выполнении их [СКРЫТО] И.В..

Доводы апелляционных жалоб о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] И.В. давал под воздействием следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, противоречат материалам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательств того, что на [СКРЫТО] И.В. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания даны [СКРЫТО] И.В. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны следователя, замечаний к содержанию протоколов следственных действий не приносилось.

Судом мотивированно признаны правдивыми и достоверными признательные показания [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данными на стадии предварительного следствия в ходе проведения допросов и при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверка показаний [СКРЫТО] И.В. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника и понятых, с надлежащим разъяснением прав обвиняемому [СКРЫТО] И.В. Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого, его защитника и понятых не поступило, при этом, участники следственного действия удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколе хода следственного действия, содержаний показаний осужденного, что подтверждается их подписями в протоколе.

Доводы жалобы о перечислении [СКРЫТО] И.В. оперуполномоченными денежных средств за признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с дальнейшим подтверждением показаний в суде, являются несостоятельными, поскольку вина [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных судом перовой инстанции.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 не отрицал факт перевода денежных средств [СКРЫТО] И.В., когда тот сам просил их на личные нужды, однако не в целях влияния на показания [СКРЫТО] И.В. по данному уголовному делу, а лишь в связи с тем, что ранее [СКРЫТО] И.В. в отдельных случаях предоставлял необходимую оперативным сотрудникам информацию по другим уголовным делам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного, о непричастности [СКРЫТО] И.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и недопустимости доказательств, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку с учетом назначения отбывания наказания [СКРЫТО] И.В. в исправительной колонии особого режима, суд, применяя положения ст. 72 УК РФ, при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени предварительного нахождения под стражей должен был сослаться на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно указал п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на законность судебного решения и не ухудшают положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 09.09.2020 года в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания под стражей [СКРЫТО] И.В. в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2019 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сорокина В.Я. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В., осуждённого [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

Судьи: Ю.Р. Гадельшина

Н.С.Малахова