Дело № 22-6684/2021, апелляция

Судья : Нехорошева Н.А. № 22-6684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15.11.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Акининой Е.Ю., осужденного Джафар-оглы А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джафар-оглы А.А. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2021 года, которым

Джафар-оглы Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого :

22.08.2012 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 02.06.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 1 день; 12.10.2017 года Чапаевским городским судом Самарской области вынесено решение об установлении административного надзора до 01.06.2023,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Акинину Е.Ю. и осужденную Джафар-оглы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Джафар-оглы А.А. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку ему назначено суровое наказание. В обосновании своих доводов указывает, что суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание до минимальных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джафар-оглы А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также совокупностью иных, тщательно исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотров места происшествия; экспертным заключением, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых наступила его смерть.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Джафар-оглы А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

При этом, сам осужденный Джафар-оглы А.А. полностью признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО7, от которого наступила смерть последнего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Джафар-оглы А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Джафар-оглы А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Джафар-оглы А.А. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе и ВИЧ-инфекцией, принес извинения потерпевшей в суде, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также наличие явки с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Джафар-оглы А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Из материалов уголовного дела следует, что Джафар-оглы А.А. ДД.ММ.ГГГГ был судим приговором Чапаевского городского суда Самарской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Джафар-оглы А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 5 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В положения статьи 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ внесены изменения, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Однако положения ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ при решении вопроса о наличии судимости у Джафар-оглы А.А. по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2006 года, в силу ст. 10 УК РФ, не могут применяться, так как ухудшают положение осужденного, поэтому при решении вопроса о погашении указанной судимости следует руководствоваться положениями ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ, исчисляя срок ее погашения из расчета восьми лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным, на момент совершения Джафар-оглы А.А. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО7, в период времени с 20.03.2021 года до 21.03.2021 года, судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 04.11.2006 года считается погашенной, поэтому ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд, посчитав судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 04.11.2006 года непогашенной, неверно, вопреки положениям ст. 18 УК РФ, определил в действиях Джафар-оглы А.А. наличие «особо опасного рецидива». В связи с тем, что осужденный Джафар-оглы А.А. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, то в его действиях рецидив преступлений признается опасным.

Суд первой инстанции, также установив наличие в действиях Джафар-оглы А.А. особо опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, однако не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на наличие в действиях Джафар-оглы А.А. «особо опасного рецидива преступлений», и признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, «рецидив преступлений».

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Джафар-оглы А.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учтено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом первой инстанции в полной мере не выяснялось, каким образом могло повлиять и повлияло ли состояние опьянение, которое было установлено только со слов самого осужденного, на совершение им преступлений, а также полностью проигнорированы показания осужденного, пояснившего о совершении им преступления в любом случае и в трезвом состоянии.

При этом суд первой инстанции свой вывод о признании обстоятельством отягчающим наказание Джафар-оглы А.А. - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, должным образом в приговоре не мотивировал, какие-либо неопровержимые аргументы и суждения о том, как повлияло состояния опьянения на поведение при совершении преступления осужденным не привел, а также не дана оценка личности виновного, позволяющая сделать однозначный вывод о необходимости учитывать данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Джафарову А.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение осужденным преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях осужденного Джафар-оглы А.А. содержится наличие опасного рецидива преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии особого режима, как указал об этом суд первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное Джафар-оглы А.А. наказание подлежит снижению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Джафар-оглы А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года в отношении Джафар-оглы Алексея Анатольевича изменить :

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2006 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях Джафар-оглы А.А. «особо опасного рецидива» преступлений;

-признать обстоятельством, отягчающим наказание Джафа-оглы А.А., «рецидив преступлений»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение Джафар-оглы А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

-снизить Джафар-оглы А.А. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джафар-оглы А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи