Дело № 22-6681/2021, апелляция

Судья Кац Ю.А. дело № 22-6681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Родионова Д.М., осужденной [СКРЫТО] Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Калашникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разумовского А.А. на приговор <данные изъяты>, которым

[СКРЫТО] Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не работающая, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно. Постановлением Сызранского городскго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, [СКРЫТО] Е.А. направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в исправительную колонию общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] Е.А. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Производство по гражданскому иску ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав мнение осужденной [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Калашникова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Разумовский А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что действия [СКРЫТО] Е.А. надлежит дополнительно квалифицировать по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 являются ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кудряшов М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Указывает, что виновность [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а наказание, назначенное осужденной соответствует требованиям закона, является справедливым, назначенным с учетом данных о личности [СКРЫТО] Е.А., характера и степени общественной опасности преступления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний [СКРЫТО] Е.А., данными в судебном заседании следует, что он вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки совместно с сожителем Свидетель №1 (ныне покойный), а также потерпевшей ФИО5 и ее сожителем Свидетель №2 Поскольку ей нужно было съездить к матери и вызвать такси, а денег на телефоне не было, она попросила телефон у Свидетель №2 и пообещала вернуть его через час. Вернувшись, телефон она не отдала, пояснив потерпевшей, что забыла его в такси и, пообещав вернуть, как только телефон привезет водитель такси. На самом деле она вместе с Свидетель №1 решили заложить телефон в ломбард и с этой целью прибыли на <адрес>, куда также пришел ее знакомый Свидетель №3, которому она позвонила заранее, попросив сдать в ломбард телефон по своим документам на 5 дней за 2 500 рублей, из которых 500 рублей потом отдали Свидетель №3 В момент, когда она брала телефон у Сергея, у нее не было намерений похищать его, об этом они с Свидетель №1 договорились позднее и преступление совершили совместно. Свидетель №3 также знал о том, что сдает в ломбард похищенный телефон. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она передала потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольное опьянение, в котором она пребывала в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она бы этого не совершила.

Судом первой инстанции исследованы показания [СКРЫТО] Е.А., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что содержание текста обвинения ею прочитано и ей понятно, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью. В конце января 2021 года она совместно с сожителем Свидетель №1 и знакомыми ее сожителя Свидетель №2 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего у нее возник умысел на хищение мобильного телефона, которым пользовался Свидетель №2, с целью чего она попросила телефон для вызова такси, пообещав вернуть после того как вернется. Такси вызвала по адресу: <адрес>, то есть адресу проживания знакомого Свидетель №3, по документам которого она хотела заложить телефон в комиссионный магазин. Свидетель №1 она о задуманном не сообщала. Забрав от дома Свидетель №3 они втроем с Свидетель №1 прибыли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Она и Султанов зашли в магазин, а Свидетель №1 ждал их в такси. Султанов по своему паспорту заложил телефон на 1 дней и ему дали 2 000 рублей, которые он передал ей, а она ему за помощь передала какую-то сумму. Султанов о том, что телефон похищен, не знал. Чеганашиной и Стаценко, вернувшись к ним, сообщила, что телефон забыла в такси и пообещала его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она с Султановым поехали в комиссионный магазин и выкупили его, а потом снова заложили на 10 дней за 6 060 рублей. Все деньги Султанов передал ей, а она ему – какую-то сумму, какую именно не помнит. Распоряжаться телефоном ей никто не разрешал. Султанову она пояснила, что телефон принадлежит ей, а Свидетель №1 просил ее не закладывать телефон, а вернуть Стаценко, но она не послушала.

Оглашенные показания [СКРЫТО] Е.А. не подтвердила, пояснив, что дала их следователю в связи с угрозами Свидетель №3, на самом деле преступление совершила совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3

Из показаний потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Стаценко, его знакомыми Алексеем и [СКРЫТО] Еленой, распивали спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>. ФИО1 попросила у Стаценко сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», который она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит за 12 999 рублей, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. ФИО1 вызвала по телефону такси и пообещала вернуть его после того как съездит к матери и вернется. Через 2 часа [СКРЫТО] и Алексей вернулись и [СКРЫТО] сказала, что телефон забыла в такси, но якобы она уже созвонилась с водителем и тот должен привезти телефон, после чего она его вернет. Телефон [СКРЫТО] так и не вернула, дозвониться до сожителя [СКРЫТО] не удалось, дверь у них дома никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером они увидели [СКРЫТО], та сделала вид, что их не увидела, но они ее догнали и она пояснила, что телефон забыла у матери и пообещала вернуть. Позже позвонил сожитель [СКРЫТО] и пояснил, что та сдала телефон в комиссионный магазин, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, та как ее заработная плата составляет не более 15 000 рублей, а заработная плата сожителя около 25 000 рублей в зимнее время и около 10 000-15 000 рублей в летнее. Из указанной суммы около 6 500 рублей отдают за съем жилья, имеют кредиты около 4 000 рублей в месяц, плата за детский сад – 2 000 рублей ежемесячно. В судебном заседании ущерб [СКРЫТО] ей возмещен, поэтому от исковых требований она отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце января 2021 года ему позвонил Свидетель №1 и спросил, есть ли у него паспорт, попросив сдать телефон в ломбард, не сообщив, откуда у него телефон. Он спросил, не будет ли у него проблем, на что Черняк ответил, что не будет. В ломбард «Победа» они приехали совместно с Черняк и ФИО1, деньги 2 000 рублей за вырученный телефон он передал кому-то из них. Телефон сдал по своему паспорту. Потом за телефон деньги «добирали», сколько именно не помнит, но все деньги он передал Черняку. Свидетель №7 заходила с ним в ломбард во второй раз. О том, что телефон краденный ему известно не было.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1, неприязни между ними нет. В конце января 2021 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила собраться, взяв с собой паспорт, что он и сделал. Он вышел из дома, куда подъехала [СКРЫТО] Е. и Свидетель №1 на такси и ФИО1 попросила его помочь сдать телефон в комиссионный магазин. Они подъехали к комиссионному магазину «Победа» куда он, по просьбе [СКРЫТО] Е. сдал переданный ею телефон в магазин за 2 000 рублей на 10 дней, деньги он передал [СКРЫТО], а она ему отдала за помощь какую-то сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила [СКРЫТО] Е. и попросила добрать деньги за телефон. Он согласился помочь, они поехали в комиссионный магазин, где он добрал 4 060 рублей за телефон, все деньги он передал [СКРЫТО], а она передала ему какую-то сумму. О том, что те?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №3 подтвердил частично, пояснив, что на самом деле деньги за проданный телефон он [СКРЫТО] не передавал, показания у следователя прочитал невнимательно.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №4 пояснила, что протокол допроса свидетель Свидетель №3 после его заполнения полностью прочитал, замечаний и заявлений от него не поступило, текст допроса она изложила со слов Свидетель №3

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах хищения имущества.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшей проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: в заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана принадлежащий ей телефон; согласно протокола осмотра места происшествия у потерпевшей изъяты коробка от сотового телефона и документы; из протокола осмотра места происшествия следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты документы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №3 изъят договор комиссии; справкой, из которой установлена стоимость похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск CD-R с видеозаписью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав [СКРЫТО] Е.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной о причастности к совершению преступления Свидетель №1 и Свидетель №3, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, а также материалами уголовного дела.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания на стадии предварительного следствия [СКРЫТО] Е.А. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) [СКРЫТО] Е.А. не делалось. Данные показания согласуются с другими доказательствами о ее причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, логично и последовательно изложивших обстоятельства хищения, а также материалами уголовного дела, подробно приведенными выше. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных свидетелей обвинения, потерпевшей и материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве доказательства вины [СКРЫТО] Е.А. наличие в деле протокола явки с повинной, однако обоснованно учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении [СКРЫТО] Е.А., как и оснований для ее оговора, не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины, состояние здоровья [СКРЫТО] Е.А., страдающей тяжелыми заболеваниями и то, что она является инвали<адрес> группы, а также в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное следует из обстоятельств совершения преступления, пояснений осужденной о причинах своего противоправного поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность выводов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и условного осуждения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления [СКРЫТО] Е.А. лишь в условиях изоляции ей от общества.

Все сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] Е.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] Е.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разумовского А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин