Дело № 22-6679/2021, апелляция

Судья: Кац Ю.А. дело № 22-6679/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Самара

Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного [СКРЫТО] М.Я., его защитника – адвоката Ермолаева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасова А.П., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.Я. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от 08 сентября 2021 года, которым [СКРЫТО] ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, судим:

- 08.05.2020 Сызранским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.05.2020 Сызранским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 08.05.2020) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 16.06.2020 Сызранским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19.05.2020) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15.10.2020 Сызранским городским судом <адрес> по ст. 264.1, 70, 71 УК РФ (по приговору от 16.06.2020) к 07 месяцам 01 дню лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; освободился по отбытию срока 10.06.2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 9 месяцев 1 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15.10.2020 года, окончательно [СКРЫТО] М.Я. назначено к отбытию 01 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] М.Я.

Заслушав позицию осужденного [СКРЫТО] М.Я. и защитника Ермолаева Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Я. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасов А.П., действующий в интересах [СКРЫТО] М.Я., просит приговор отменить, принять решение о назначении менее сурового наказания, указывая, что приговор суда является незаконным, чрезмерно суровым, и необоснованным в части назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако при возражении государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, что лишило осужденного возможности для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что желание осужденного о рассмотрении дела в способом порядке должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает также, что все смягчающие обстоятельства были судом учтены формально, поскольку размер наказания соответствует озвученному государственным обвинителем сроку.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых последний просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению адвоката Ермолаева Е.А., приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Я. в совершении указанного преступления является правильным, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, не оспаривается осужденным.

Виновность [СКРЫТО] М.Я. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного; показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля и автомобиля под управлением осужденного, от которого исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах направления осужденного на медицинское освидетельствование, от которого с осуждённый отказался; протоколами об административных правонарушениях; протоколами следственных действий и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается, действия осужденного [СКРЫТО] М.Я. квалифицированы верно.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный проживает с матерью пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, он принимал участие в <данные изъяты> операции в <данные изъяты> республике, имеет памятный знак «За службу <данные изъяты>», а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Изложенные в судебном заседании доводы адвокатом Ермолаевым Е.А. о признании в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие матери пенсионного возраста, не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это обстоятельство не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающие наказание. При этом указанное обстоятельство было учтено в качестве данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ - ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется. Кроме того, основанием для заявления указанного ходатайства послужило полное признание вины осужденного и раскаяние в содеянном. Вместе с тем указанные выше действия [СКРЫТО] М.Я., вопреки доводам жалобы, судом не оставлены без внимания и признаны, как того требует закон, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство [СКРЫТО] М.Я. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, было обусловлено возражением государственного обвинителя, не согласившегося с таким порядком судебного разбирательства и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку такая форма судебного разбирательства является повышенной гарантией для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. При этом назначенное [СКРЫТО] М.Я. наказание не превышает 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не повлекло ухудшение положения осужденного.

Доводы адвоката Ермолаева Е.А. о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Я., управлявший автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №1, и при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Таким образом, преступление [СКРЫТО] М.Я. было совершено в условиях очевидности, в ходе дознания, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. С учетом этого оснований полагать, что действия [СКРЫТО] М.Я. и сообщенная им информация каким-либо образом способствовали раскрытию или расследованию данного преступления, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вместе с тем указанные выше действия [СКРЫТО] М.Я., судом также не оставлены без внимания и признаны, как того требует закон, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному, не смотря на ссылки в апелляционной жалобе адвоката Юрасова А.П., судом учтены все данные о личности [СКРЫТО] М.Я., которые были известны суду при рассмотрении дела, в том числе наличие матери пенсионного возраста, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы по которым судом принято данное решение в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает и не находит повода для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.Я. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание назначено [СКРЫТО] М.Я. в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Итоговое наказание, обоснованно назначено судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] М.Я. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрасова А.П., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: Председательствующий: