Дело № 22-6678/2021, апелляция

Судья Тюленев В.А. № 22-6678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.Г.,

прокурора Дудко Е.В.,

защитника Баграмян А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.Ж. и защитника Баграмян А.Ю. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 года которым:

[СКРЫТО] Наира Жораи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

[СКРЫТО] Н.Ж. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства в период с 23 час. 00мин. до 06 час. 00мин. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Самарская область и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

[СКРЫТО] Н.Ж обязана один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в день, установленный данным органом.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, [СКРЫТО] Н.Ж. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к [СКРЫТО] Н.Ж. и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.Ж. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление [СКРЫТО] Н.Ж. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.Ж. выражает не согласие с приговором, считает его необоснованным, т.к. доказательства, подтверждающие ее виновность, противоречат другим доказательствам, которые свидетельствуют об обратном. Степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей, опровергается заключениями специалистов, один из которых был допрошен в судебном заседании. Заключение ситуационной экспертизы о том, что автомобилем в момент ДТП не мог управлять ее муж ФИО2 носит вероятностный характер и не подтверждено необходимыми доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом не понятно по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что говорит о не соответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Баграмян А.Ю. считает приговор суда не законным и необоснованным т.к. в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, которые не получили соответствующей оценки. Предварительное следствие проведено не в полном объеме т.к. не был проведен следственный эксперимент с целью установления момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>». В обвинительном заключении указаны противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Показания эксперта ФИО3 Д.В., как и составленное заключение о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов в области судебной медицины. Выводы автотехнических экспертиз как основной, так и дополнительной отличаются от фактических обстоятельств произошедшего ДТП, а сами заключения являются неполными, поскольку не исследованы биологические следы и одежда участников ДТП, не описаны повреждения в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что заключение ситуационной экспертизы носит вероятностный характер т.к. составлено без выезда на место ДТП и опроса участников, в отсутствие автомобиля «<данные изъяты>». К показаниям свидетелей, которые поясняют о том, что в момент ДТП за рулем находилась подсудимая, следует отнестись критически т.к. данные свидетели являются родственниками потерпевшей. При этом, подсудимая в отличие от свидетелей, своих показаний не меняла, ее показания были стабильными и не противоречили другим доказательствам по делу. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо противоречий в выводах суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, и их достоверность подтверждается другими доказательствами по делу. Считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, вина [СКРЫТО] Н.Ж. установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием [СКРЫТО] Н.Ж. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», которая не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение в результате которого, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен вред здоровью, а также - о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств и их повреждениях, данные о потерпевших; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1, причинивших, в том числе тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора [СКРЫТО] Н.Ж. с их стороны не установлено.

Все противоречия между показаниями осужденной, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной [СКРЫТО] Н.Ж. о своей невиновности, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных [СКРЫТО] Н.Ж. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] Н.Ж. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Фортунер» - потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Как правильно установлено судом, в нарушение Правил дорожного движения, [СКРЫТО] Н.Ж., управляя автомобилем, не уступила право преимущества автомобилю марки «<данные изъяты>» двигавшемуся по главной автодороге, выехала на перекресток и допустила столкновение данных автомобилей.

Изложенный в приговоре вывод о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла именно [СКРЫТО] Н.Ж. установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО8, ФИО7 которые находились в машине «<данные изъяты>» в момент ДТП. Кроме того факт нахождения [СКРЫТО] Н.Ж. за рулем автомобиля в момент ДТП подтверждаются показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые видели, что автомобилем «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП управляла [СКРЫТО] Н.Ж.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом показаний указанных выше свидетелей также подтверждаются результатами ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной экспертом ФИО15 согласно которым, лицами с наибольшим объемом травм установлены: подсудимая [СКРЫТО] Н.Ж. и потерпевшая ФИО1, которые должны были находиться на местах водителя или на заднем сидении слева за водителем, а остальные лица с меньшим объемом травм располагались справа от указанных мест, при этом ФИО2(супруг подсудимой) с нулевым показателем объема травм не мог располагаться в салоне автомобиля.

Версия подсудимой, а также ее защитника о том, что в момент ДТП [СКРЫТО] Н.Ж. находилась на заднем сидении, расположенным за водителем, также опровергаются заключением эксперта ФИО3 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у [СКРЫТО] Н.Ж. телесных повреждениях.

Заключением эксперта ФИО3 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины в области голени справа; закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения; черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома затылочной доли правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, раны головы, ссадины в области лица, которые являлись опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт ФИО3 Д.В. подтвердил в суде обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта, а также оснований для признания составленных экспертных заключений недопустимым доказательством, не имеется.

Судом дана обоснованная оценка показаниям допрошенного специалиста ФИО16 которым проводилось исследование, в результате которого он пришел к выводу, что установленный у потерпевшей ФИО1 вред здоровью не подтвержден, как не опровергающие выводы эксперта ФИО3 Д.В. изложенные в его заключении.

То обстоятельство, что заключения автотехнических экспертиз были составлены без описания системы пассивной безопасности транспортного средства, отбора и наложения биологических следов, исследования одежды лиц находившихся в транспортных средствах в момент ДТП, а ситуационная экспертиза была составлена без осмотра места происшествия, фиксации расположения транспортных средств на местности и пояснений участников ДТП, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияли на объективность составленных заключений экспертов и правильность оценки данных заключений судом, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Ж. в инкриминируемом ей деянии.

Наказание [СКРЫТО] Н.Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, с последующим применением положений ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] Наиры Жораи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Баграмян А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.И. Гулевич