Дело № 22-6677/2021, апелляция

Судья: Микшевич М.И. №22-6677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

защитника Степанова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ткача А.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2021, которым

[СКРЫТО] Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен, с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С [СКРЫТО] А.Н. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о начале исчисления срока наказания, о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Ткач А.А. с приговором суда не согласен. Считает назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, определенным без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерным содеянному. По мнению защитника, суд должным образом не оценил все обстоятельства смягчающие наказание, не принял во внимание признание [СКРЫТО] вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей материальной поддержки, принесение извинений потерпевшей. При назначении наказания суд не в полной мере учел положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом изложенного полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного [СКРЫТО] А.Н., потерпевшей ФИО1, сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, Князева, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. показания, которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности [СКРЫТО] А.Н., в совершении указанных преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.Н. инкриминируемых преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, квалификация действий [СКРЫТО] А.Н. по ст. 264.1 УК РФ и п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Выводы суда, подтверждают исследованные материалы дела, а именно: протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования, собранные административные материалы, заключение автотехнической экспертизы, заключение ситуационной экспертизы, протокол осмотра предметов и фототаблица, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, при этом в приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. Все доводы [СКРЫТО] А.Н. и его защитника получили объективную оценку в приговоре суда, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.Н. преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности [СКРЫТО] А.Н., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и отвечает требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.Н. вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] А.Н. по преступлению, обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики, оказание помощи матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Н. судебная коллегия не усматривает, при этом назначенное ему основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] А.Н. определены с учетом пределов установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения, как основного так и дополнительного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, тем самым судом обеспечена надлежащая индивидуализация уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подложит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному [СКРЫТО] А.Н. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как с учетом осуждения [СКРЫТО] А.Н за преступление, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения следовало назначить по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако таких мотивов судом первой инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2021, в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича изменить:

- местом отбывания наказания [СКРЫТО] Александру Николаевичу определить колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Александра Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного [СКРЫТО] Александра Николаевича к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ткача А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна.

Судья