Дело № 22-4723/2023, апелляция

Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осуждённого [СКРЫТО] А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А. на приговор <данные изъяты>, которым

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий ИП «[СКРЫТО] А.А.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> переведён в колонию-поселение, на основании постановления <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, неотбытый срок составляет 1 год 9 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ [СКРЫТО] А.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена [СКРЫТО] А.А. на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Альфа-М» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 060 рублей 94 копеек.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в отношении ООО «Альфа-М» и ООО «Агроторг» соответственно в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Действия [СКРЫТО] А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукьянчиков И.Д., действуя в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что в приговоре неверно указано о том, что его подзащитный был условно-досрочно освобождён от наказания по приговору <данные изъяты>, в связи с чем необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и указано на совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом необоснованно указано о том, что [СКРЫТО] А.А. ранее судим за тяжкие преступления, тогда как он судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишь за одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких. Считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие положительной характеристики на осуждённого из <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] А.А. постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на срок 1 год 4 месяца 21 день; из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что [СКРЫТО] А.А. ранее судим за тяжкие преступления, что совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, что постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на срок 1 год 4 месяца 21 день, что преступление [СКРЫТО] А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, что суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ; из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на то, что в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров [СКРЫТО] А.А. назначено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на изменение [СКРЫТО] А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда немедленно, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях осужденного [СКРЫТО] А.А. (т. 1, л.д. 177) и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в приговоре показания [СКРЫТО] А.А. о признании вины, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, равно как и показания представителей потерпевших – МЕА и ГАС, свидетеля ВРВ, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, постановлением о производстве выемки, протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, о желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание осуждённому [СКРЫТО] А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, вопреки доводам защитника учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной по преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние, наличие заболеваний и постоянного места работы, тот факт, что осуждённый является сиротой.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных защитником в апелляционной жалобы, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, по каждому из преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого деяния и личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено [СКРЫТО] А.А. по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к настоящему наказанию части неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Также, судом первой инстанции правильно разрешён в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «Альфа-М», и с [СКРЫТО] А.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 4 060 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом о том, что [СКРЫТО] А.А. ранее судим за тяжкие преступления, тогда как он судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишь за одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] А.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, оснований для исключения из приговора суда указанной ссылки суда, как об этом просит адвокат Лукьянчиков И.Д. в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его безусловную отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. осужден приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 151-166).

На основании постановления <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. переведён в колонию-поселение. Впоследствии, постановлением <данные изъяты> осуждённому в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, неотбытый срок составляет 1 год 9 дней (т. 1 л.д. 143-144, 174).

Однако, при назначении наказания суд учёл, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к [СКРЫТО] А.А. не применялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части указание на то, что [СКРЫТО] А.А. освобождён условно-досрочно, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, снизить назначенное осуждённому наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующее изменение, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] А.А. – изменить:

исключить из вводной части указание на то, что [СКРЫТО] А.А. освобождён условно-досрочно;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

смягчить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> назначить [СКРЫТО] А.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукьянчикова И.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

*** № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> [СКРЫТО] А.А. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <адрес> [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. МЕА ГАС ВРВ [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А.