Дело № 22-4660/2017, апелляция

Судья Прохорова О.В. д. № 22-4660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Курунтяевой О.Д.

судей Мельниковой К.Ю., Плисяковой О.О.

при секретаре Бутяевой А.А.

с участием прокурора Арчубасовой М.О., адвоката Быковой Е.Ю., осужденного [СКРЫТО] М.А., потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158, пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] М.А. об исключении гражданского иска потерпевшей ФИО18, назначении экспертизы по оценке стоимости имущества, вызове в судебное заседание для допроса несовершеннолетнего свидетеля;

на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.01.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] М.А. о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.02.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] М.А. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 22.07.2016, явок с повинной, протокола обыска в жилище от 22.07.2016, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений экспертов от 12.07.2016 и от 21.07.2016; ходатайств о назначении дополнительных дактилоскопических судебных экспертиз, назначении проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа с последующим составлением заключений; назначении и проведении дополнительных следственных действий, вызове для дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля;

на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.05.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] М.А. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и протокола обыска в жилище от 22.07.2016;

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвоката Быковой Е.Ю., осужденного [СКРЫТО] М.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., потерпевшей ФИО1, полагавшими приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда подавалось апелляционное представление государственного обвинителя Когановой А.С., которое было отозвано.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] М.А. полагает приговор подлежащим отмене вследствие его непричастности к совершению преступлений, ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы основания ст.237 УПК РФ; приговор суда не содержит необходимой доказательственной основы; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, отсутствуют схема, предоставленная ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, схема расположения окна, предоставленная им в судебном заседании 06.02.2017; относительно того, кем была обнаружена сумка с деньгами, просит учесть его показания и показания свидетеля ФИО16; суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении проверки показаний на месте с участием ФИО16; председательствующий не разрешил ходатайства ФИО16, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его ходатайства и жалобу, поступившие в суд первой инстанции; суд не удовлетворил ходатайство о дополнительной экспертизе по определению возможной ширины стопы следа, неполно осмотрено место происшествия; показания потерпевшей ФИО18 являются противоречивыми в части описания преступника и возможности его опознания; в явках с повинной им подробно не описаны обстоятельства совершения преступлений, что свидетельствует об их незнании; во время проведения следственных действий он общался по телефону с ФИО5, что ставит под сомнение проведение следственных действий; показания понятых, присутствовавших при выдаче им сумки с денежными средствами, являются противоречивыми; обыск в жилище не проводился, что следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, а также детализации телефонных переговоров ФИО5; свидетель ФИО3 намеренно удалил оригиналы снимков квартиры; суд необоснованно отказал в одновременном допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, в проведении очной ставки между ними, сотрудники полиции ранее были знакомы с понятыми, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО19, который видел, как сотрудники полиции грубо с ним разговаривали, а также показаний свидетеля ФИО20, согласно которым свидетель ФИО5 много заплатила за такси, [СКРЫТО] М.А. расплатился с ним по приезду из деревни; стороной обвинения не представлено доказательств общения между ним и свидетелем ФИО5; на свидетеля ФИО5 сотрудниками полиции оказывалось давление; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о совместном допросе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об истребовании смс-сообщений с его телефонного аппарата и свидетеля ФИО3, последний не смог пояснить суду, зачем он взял у ФИО5 телефон для передачи [СКРЫТО] М.А.; показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 в части присутствующих на допросе осужденного лиц являются противоречивыми; следствием не проверялась версия о причастности к совершению преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, мужчины 40 лет, которого у дома потерпевшей видела свидетель ФИО23; не была выяснена судьба оставшихся похищенных денежных средств и золотых украшений; судом необоснованно принято решение о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО18, не добыто доказательств того, что ФИО10 не дарила ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показаниям потерпевшей ФИО18, согласно которым доллары ей не возвращались; не была опрошена свидетель ФИО11, судом нарушены нормы ст.264 УПК РФ; суд отказал в использовании полиграфа при допросе свидетелей, вводная часть приговора в части участия государственного обвинителя не соответствует действительности, поскольку при последнем слове она не присутствовала; ему было отказано в предоставлении разумного времени для подготовки к прениям.

В апелляционных жалобах на постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2016, 05.05.2017, 16.01.2017, 17.02.2017 [СКРЫТО] М.А. указывает на то, что золотые изделия не могут быть оценены со слов потерпевшей, ею не были представлены документы, подтверждающие стоимость золотых изделий, а также их наличия у потерпевшей; не согласен с иском в размере <данные изъяты> рублей; в показаниях свидетелей о том, каким образом они добирались до места обыска, имеются противоречия; о том, что обыск в жилище не проводился, свидетельствует детализация с абонентского номера ФИО5; явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции; показания понятых ФИО8 и ФИО7 являются противоречивыми, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, суд не удовлетворил ходатайство о проведении допроса свидетелей с использованием полиграфа, о проверке показаний на месте с участием ФИО16

Изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина [СКРЫТО] М.А. в совершении преступлений достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым из <адрес> в дневное время в ее отсутствие были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые являются аналогичными, показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она услышала шум со стороны калитки, когда вернулась в дом, то увидела открытое окно и беспорядок в доме.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей ФИО1 соответствуют показаниям [СКРЫТО] М.А., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании. Аналогичные обстоятельства совершения преступления указаны [СКРЫТО] М.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина [СКРЫТО] М.А. по эпизоду хищения имущества ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из <адрес>, когда вернулась, то обнаружила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и золотых украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО15, в присутствии которых при доставлении [СКРЫТО] М.А. в отдел полиции последний не отрицал совершение кражи, осужденный также взял с собой сумку, где находились денежные средства и часть похищенных золотых украшений, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали в качестве понятых при выдаче [СКРЫТО] М.А. в отделе полиции денежных средств и золотых украшений.

Вышеуказанные показаний потерпевшей ФИО18 и свидетелей согласуются с признательными показаниями [СКРЫТО] М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и обстоятельствами, изложенными последним в протоколе явки с повинной от 22.07.2016

Вина [СКРЫТО] М.А. подтверждается справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке следов рук, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО18, установлено совпадение с отпечатками среднего пальца правой руки, среднего, безымянного пальца и мизинца левой руки и оттиском ладони левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя [СКРЫТО] М.А., а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] М.А. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину [СКРЫТО] М.А. полностью доказанной.

Вопреки доводам жалобы версия [СКРЫТО] М.А. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО18 и совершении кражи ФИО16 тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку о совершении кражи ФИО16 заявил спустя продолжительный промежуток времени после совместного нахождения в одной камере с [СКРЫТО] М.А. При этом судебная коллегия учитывает как психическое состояние здоровья свидетеля, так и существенные противоречия его показаний с показаниями потерпевшей ФИО18 в части обстановки в доме и около дома, сумме похищенных денежных средств, их нахождения в доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.А. о проверке показаний на месте с участием ФИО16, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для вывода суда первой инстанции о непричастности ФИО16 к совершению преступления.

При этом отсутствие схемы в материалах проверки по заявлению ФИО16 о совершении кражи не влияет по вышеперечисленным мотивам на вывод суда о непричастности последнего к хищению имущества ФИО18 Судебная коллегия также принимает во внимание, что какое-либо ходатайство о приобщении схемы окна в ходе судебного заседания при допросе ФИО16 участниками процесса не заявлялось

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств ФИО16, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проверке показаний на месте с участием ФИО16 и допросе свидетеля ФИО11, не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку аналогичные ходатайства самого [СКРЫТО] М.А. были рассмотрены судом в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, жалоба [СКРЫТО] М.А., поступившая в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судьей в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. заявлено 9 ходатайств, каждое из которых было разрешено судом первой инстанции в ходе судебного заседания в этот же день.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, а также самого [СКРЫТО] М.А. о его непричастности к совершению преступлений, о нахождении сумки несовершеннолетним свидетелем с денежными средствами и частью золотых украшений потерпевшей ФИО18, поскольку в показаниях вышеуказанных лиц имеются существенные противоречия, а именно кем была найдена сумка; первоначально свидетель ФИО5 не показывала о том, что ее сын находился вместе с [СКРЫТО] М.А. в юридически значимый период времени и расклеивал с ним объявления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явок с повинной, а также при допросах [СКРЫТО] М.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ им написана через значительный промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ, равно как и допрошен по данному эпизоду он был только ДД.ММ.ГГГГ. Допросы [СКРЫТО] М.А. производились в присутствии адвоката, что исключает оказание на обвиняемого какого-либо давления, вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО17 своих обязанностей, ее заинтересованности в неблагоприятном для [СКРЫТО] М.А. исходе дела, не представлено. При этом уголовно-процессуальным законодательством императивно не предусмотрено подробное изложение обстоятельств совершения преступлений в явке с повинной.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы о том, что общение по телефону с ФИО5 в период проведения следственных действий свидетельствует о том, что они фактически не производились, поскольку уголовно-процессуальным законодательством императивно не установлен запрет на общение по телефону подозреваемых и обвиняемых во время проведения следственных действий.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в показаниях ФИО3 и ФИО15, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку объективных доказательств оказания давления на [СКРЫТО] М.А. либо ФИО5 не имеется, общение ФИО5 с сотрудниками полиции по телефону не отрицалось последними, однако оно само по себе не может свидетельствовать об оказании давления, с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО5 в какие-либо компетентные органы не обращалась.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не проведении в жилище ФИО5 обыска, что подтверждается детализацией телефонных переговоров ФИО5, которая в это время якобы не находилась дома, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, т.№) он проводился в период времени с 18.10 до 18.45, в данный период времени какие-либо соединения с абонентского номера ФИО5 не зафиксированы. При этом в протоколе обыска имеется подпись ФИО5 о ее участии в проведении обыска. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах проезда к квартире ФИО5 юридического значения не имеют. В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска признано законным. Кроме того, сам по себе протокол обыска не имеет доказательственного значения по делу, поскольку в ходе него ничего обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято решение о возвращении денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, поскольку в основу приговора положен как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выдачи денежных средств [СКРЫТО] М.А. пояснил, что данные денежные средства были им похищены в <адрес>, так и показания ФИО8, ФИО7, согласно которым они видели денежные средства и слышали пояснения [СКРЫТО] М.А. о хищении денежных средств. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях понятых, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они соответствуют как друг другу, так и самому протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а незначительные расхождения связаны с тем, что после обыска прошел значительный промежуток времени, а также с субъективным восприятием происходящего каждым из понятых. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно данные денежные средства и золотые украшения были взяты [СКРЫТО] М.А. по собственной инициативе из дома, когда сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, они же были осмотрены органами следствия, что также свидетельствует о том, что судом обоснованно сделаны выводы о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, принадлежности вышеуказанных денежных средств и необходимости их возврата потерпевшей ФИО18, а также при доказанности его вины в совершении преступления о необходимости взыскания с осужденного <данные изъяты> рублей, что составляет не возмещенную часть ущерба, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выдвинутая [СКРЫТО] М.А. версия о дарении ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не исключает выводы о виновности последнего в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей ФИО18 возвращены в ходе предварительного следствия доллары, что противоречит ее показаниям о том, что доллары ей не возвращались, объективно опровергаются постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233-238), согласно которому потерпевшей возвращены только денежные средства в рублях в размере <данные изъяты> рублей и золотые украшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей ФИО18, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они являются последовательными и логичными, ею подробно указаны обстоятельства совершения кражи, в том числе те, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО16 Ее дополнительные показания в ходе предварительного следствия в части невозможности опознания [СКРЫТО] М.А. являются логичными и связаны с истечением значительного промежутка времени. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО18 также не показывала о том, что она может опознать преступника, а уверенно показала, что ФИО16 не похож на лицо, которое она видела рядом со своим домом, даже если на нем будут очки и кепка. При таких обстоятельствах существенных противоречий в показаниях потерпевшей не усматривается

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств [СКРЫТО] М.А., в том числе о проведении допроса свидетелей с использованием полиграфа, о назначении дополнительной экспертизы, об одновременно допросе свидетелей, а также его доводы о том, что не полно осмотрен протокол осмотра места происшествия, не допрошена свидетель ФИО11, не отрабатывалась версия о причастности иных лиц к совершению преступлений, поскольку судом вышеуказанные ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения ходатайств были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Свидетели по делу были допрошены подробно, ряд свидетелей допрашивался в нескольких судебных заседаниях, право [СКРЫТО] М.А. задавать вопросы свидетелям председательствующим не ограничивалось.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО18 в части количества, наименования и стоимости похищенных у нее украшений, поскольку они являются неизменными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого [СКРЫТО] М.А. выдал часть украшений потерпевшей, при таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по стоимости золотых украшений не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на выводы суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности [СКРЫТО] М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетели ФИО19 и ФИО20 не были свидетелями обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетель ФИО19 также не видел, чтобы [СКРЫТО] М.А. сотрудниками полиции наносились телесные повреждения, о тратах на такси свидетелю ФИО21 известно со слов ФИО5, которая заинтересована в исходе дела, а происхождение денежных средств, которыми с ним расплатился [СКРЫТО] М.А. за поездку в деревню, ему не известно.

Не установление местонахождения части имущества не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.А. о возращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не усматривается, а доводы осужденного в поддержание ходатайства фактически направлены на оценку доказательств, которую суд полно и объективно дал в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, данные требования председательствующим по делу были соблюдены, поскольку свидетели по делу до их допроса не присутствовали при судебном следствии

Из протоколов судебных заседания следует, что в ходе судебного следствия принимала участие государственный обвинитель ФИО22, она же участвовала в прениях, при этом ст.293 УПК РФ императивно не предусмотрено присутствие государственного обвинителя при последнем слове подсудимого, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что во вводной части приговора необоснованно указано на участие государственного обвинителя ФИО22

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было закрыто в 17.20, следующее судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, при таком временном промежутке, судебная коллегия считает, что у [СКРЫТО] М.А. имелось достаточно времени для подготовки к прениям, о чем также свидетельствует подготовка прений в письменном виде на 18 листах. Кроме того, какое-либо ходатайство [СКРЫТО] М.А. о дополнительном предоставлении ему времени для подготовки к прениям ДД.ММ.ГГГГ последним не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.А., постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2016, 05.05.2017, 16.01.2017, 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи