Дело № 22-4658/2017, апелляция

Судья: Прохорова О.В. уг. дело № 22-4658/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Артюшкиной Т.И.

судей - Бережковой С.Ю. и Ждановича А.С.

с участием прокурора - Дубровина М.В.

защитников - Иванова А.А. и Милюкова Н.В.

при секретаре - Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С. и апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.17г., которым

[СКРЫТО] Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно

С [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] С.Г. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 10000 руб.; в пользу ФИО2 - 16500 руб.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] С.Г., адвокатов Иванова А.А. и Милюкова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 10000 руб. и ФИО3 на общую сумму 17500 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия осужденных квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Коганова А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить им справедливое наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, формально подошел к назначению наказания, которое нельзя признать справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г., просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Указывает, что у [СКРЫТО] С.Г. отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевших, что фактически он оказался очевидцем совершения преступления. Также обращает внимание на суровость назначенного наказания, необоснованное признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, а также на то, что суд не учел в качестве смягающего обстоятельства активное способствование [СКРЫТО] С.Г. раскрытию и расследованию преступления.

Осужденным [СКРЫТО] Д.С. и его защитником приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., ночью, в помещение тепличного комплекса, где на тот момент остались ночевать он, его мать ФИО4 и дядя, пришли [СКРЫТО], [СКРЫТО] и еще один мужчина. [СКРЫТО] стал говорить ему о каком-то долге, а потом ударил кулаком по лицу. Незнакомый мужчина, у которого в руках был нож, подошел и ударил его мать кулаком в грудь. Затем [СКРЫТО] сказал его матери, чтобы она дала 200 руб., но та ответила, что денег у нее нет. Тогда [СКРЫТО] и неизвестный мужчина прошли в их комнаты, откуда забрали два его сотовых телефона и деньги в сумме 5000 руб., а также сотовый телефон и одежду его матери;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, завладения имуществом и подтвердившей, что ее сына ударил [СКРЫТО], а незнакомый мужчина, который пришел к ним вместе с осужденными, ударил ее кулаком в грудь, приставлял ей к животу нож. [СКРЫТО] говорил ей, чтобы она дала им 200 руб., и они уйдут;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, дополнившего, что [СКРЫТО] и незнакомый мужчина требовали у них деньги, а потом незнакомый мужчина, у которого в руках был нож, нанес ему удар рукой в область глаз;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. у него в квартире находились [СКРЫТО], [СКРЫТО] и мужчина по имени <данные изъяты> Они распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Проснувшись утром, он увидел этих же парней, из разговора которых понял, что ночью они ходили в тепличный комплекс, где забрали у граждан вещи. <данные изъяты> показал ему сотовый телефон, который попросил сдать в ломбард. Он согласился, сдал по своему паспорту этот телефон в ломбард, а полученные деньги отдал <данные изъяты> Позже у себя дома он увидел две пары джинсов, и [СКРЫТО] ему сказал, что они забрали эти джинсы у граждан в тепличном комплексе.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые отобрали их личные вещи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи [СКРЫТО] Д.С. договора комиссии; протоколами выемки и осмотра похищенных джинсов; договором комиссии; протоколами предъявления лица на опознание, из которых следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 опознали осужденных, как лиц, совершивших в отношении них преступление; протоколами предъявления потерпевшим похищенного имущества на опознание.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетеля ФИО4, а также осужденного [СКРЫТО] Д.С. о том, что [СКРЫТО] С.Г. держал в руках палку с набитыми на ней гвоздями, но никаких действий, подтверждающих намерение применить ее, не совершал, словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так же, как и [СКРЫТО] Д.С., не высказывал.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях неустановленного следствием лица по имени <данные изъяты> державшего в руках нож, который он приставлял к животу потерпевшей ФИО2, эксцесса исполнителя.

Данные выводы суд подробно мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В., суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного осужденными преступления, согласуются друг с другом.

Более того, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давал подробные показания о своих действиях, а также о действиях [СКРЫТО] С.Г. и неустановленного лица по имени <данные изъяты> изобличая их в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные показания осужденного [СКРЫТО] Д.С., приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного [СКРЫТО] С.Г. о том, что он не участвовал в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, расценив эти показания, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных в совершенном преступлении, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ими преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных об их личности.

Судом принято во внимание, что [СКРЫТО] С.Г. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет стойкие социальные связи.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у [СКРЫТО] С.Г. малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова А.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование его подзащитного [СКРЫТО] С.Г. раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.С. суд принял во внимание, что ранее он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной [СКРЫТО] Д.С., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд правильно учел, что совершенное осужденными преступление относится к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В., отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение [СКРЫТО] С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] Д.С., суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Судом приведены убедительные мотивы назначения [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований считать его чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] С.Г., как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В., а также для изменения приговора в отношении обоих осужденных, переквалификации их действий на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как просит об этом в апелляционном представлении прокурор, нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.17г. в отношении [СКРЫТО] Сергея Геннадьевича и [СКРЫТО] Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи