Дело № 22-4634/2017, апелляция

Судья: Медведева Н.П. № 22-4634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24.07.2017

Судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.

с участием

прокурора Арчубасовой М.О.

адвоката Цветковой Н.Г.

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.Г. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2017 года, которым

[СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кугтову М.М. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с [СКРЫТО] М.М. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.М., адвоката Цветкову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.Г. просит отменить приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.М. и оправдать его, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправными действиями ФИО 1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.Г. просит также оправдать [СКРЫТО] М.М., поскольку, суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак – нанесение одного удара стеклянной пивной кружкой. Обвинением ему вменялся только этот один удар, иные преступные действия в вину не вменялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вынесенный в отношении [СКРЫТО] М.М. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] М.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.30. часов, более точное время дознанием не установлено между ним и потерпевшем ФИО 1 произошел конфликт возле бара «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе которого [СКРЫТО] М.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1 умышленно нанес последнему один удар в область лица стеклянной пивной кружкой, причинив ему травму левого скулоорбитального комплекса и лицевого скелета, имеющую признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель и причинившую вред здоровью средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния и квалификации содеянного пришел к выводу, что удар потерпевшему ФИО 1 был нанесен в область лица правой рукой.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 суду показал, что [СКРЫТО] ударил его бокалом, так как когда он его забрал у ФИО2 у него не было времени куда-то убрать этот бокал (л.д. 143). В связи с противоречиями в показаниях ФИО 1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 53-55, где, он говорил, что [СКРЫТО], резко повернувшись в его сторону, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева. После оглашения показаний потерпевшего, не задавая ему никаких вопросов, суд объявил перерыв в судебном заседании (л.д. 144). Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, говорил о том, что [СКРЫТО] нанес потерпевшему удар предметом и просил квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Потерпевший ФИО 1 в прениях поддержал позицию государственного обвинителя (л.д. 180).

В приговоре суд изложил показания ФИО 1, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что такие показания он давал в судебном заседании, что противоречит протоколу судебного заседания.

Фактически суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не выяснил у него, какие из показаний потерпевшего являются достоверными, не указал какие из его показаний, он кладет в основу обвинительного приговора и почему.

Кроме того, проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] М.М. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а, именно, в той, в которой излагается описание доказательства вины подсудимого - показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования. Указанное выше свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2017 года в отношении [СКРЫТО] М.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.М. подписку о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: