Дело № 22-4633/2017, апелляция

Судья : Инкин В.В. № 22-4633/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28.07.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Васильевой О.М. и Максутовой С.Ж., при секретаре Пастушко К.А., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Владимирова В.В., осужденного [СКРЫТО] И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2017 года, которым

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, по ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., осужденного [СКРЫТО] И.А., адвоката Владимирова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирнову Ю.Г. просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах адвокат Волкова Е.А. и осужденный [СКРЫТО] И.А. указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вина осужденного не доказана, достоверных доказательств, того что он занимался сбытом наркотических и психотропных средств стороной обвинения суду не представлено, со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного совершена провокация. В связи с чем, просят приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели оперативные сотрудники ФИО9, ФИО10, показали, что с конца ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел стала поступать оперативная информация о том, что [СКРЫТО] И.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они осуществляли оперативное мероприятие «наблюдение». Вместе с незаинтересованными лицами, они приехали на пересечение улиц Первая и Восьмая в <адрес> в <адрес>, находились недалеко от забора <данные изъяты> Через некоторое время к забору исправительного учреждения подошел мужчина, как выяснилось впоследствии [СКРЫТО] И.А., который был ими задержан. В ходе личного досмотра у [СКРЫТО] И.А. изъят сверток, перемотанный прозрачным скотчем, внутри которого находилась пачка из-под сигарет, перемотанная изолентой черного цвета, внутри которой находился сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета, батарейка, лист бумаги, 4 пакетика дрожжей, 4 упаковки таблеток «трамадол» и сотовый телефон. В дальнейшем было установлено, что изъятое у [СКРЫТО] И.А. вещество и таблетки являлись соответственно наркотическим и сильнодействующим веществом.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра [СКРЫТО] И.А., у которого был изъят сверток, перемотанный прозрачным скотчем, внутри которого находилась пачка из-под сигарет, перемотанная изолентой черного цвета, внутри которой находился сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета, батарейка, лист бумаги, 4 пакетика дрожжей, 4 упаковки таблеток <данные изъяты> и сотовый телефон. При этом [СКРЫТО] И.А. пояснил, что ему неизвестно о содержимом, находящемся в изъятом у него свертке, который он должен был перебросить через забор колонии, где его задержали сотрудники полиции.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность [СКРЫТО] И.А. к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, в том числе и об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] И.А. и обнаружения у него наркотиков, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

По заключению физико–химической экспертизы изъятые у [СКРЫТО] И.А. вещество общей массой 21,13 грамм является наркотическим средством <данные изъяты>, и сильнодействующее вещество – <данные изъяты> остаточной массой 19,12 грамм. Вина осужденного также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым у [СКРЫТО] И.А. были обнаружены и изъяты наркотики и сильнодействующие вещества, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности [СКРЫТО] И.А., положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] И.А. не знал, что в изъятом у него свертке находятся наркотические и сильнодействующие вещества, поэтому не подлежит уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 и ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что [СКРЫТО] И.А. за вознаграждение приобрел через закладку сверток, проехал с ним до указанного ему неустановленным лицом места и в вечернее время должен был перебросить через забор исправительного учреждения, являющегося режимным объектом. Данные фактические действия осужденного [СКРЫТО] И.А., который является вменяемым, взрослым человеком, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее отбывал наказание в исправительной колонии, не свидетельствуют о том, что он не обладал информацией о находящихся в свертке запрещенных предметах, в том числе наркотических и сильнодействующих веществ.

При этом подозрения оперативных сотрудников о том, что [СКРЫТО] И.А. занимается сбытом наркотиков подтвердились, и в ходе проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, которые судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и признаны, согласно ст. 89 УПК РФ, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, у [СКРЫТО] И.А. были обнаружены запрещенные в свободном обороте наркотические и сильнодействующие вещества. Также в ходе предварительного расследования лицо, в интересах которого действовал осужденный, отбывающее наказание в <данные изъяты>, не установлено, то есть, [СКРЫТО] И.А. действовал не по просьбе и не в интересах конкретного лица при приобретении и передачи наркотиков, за предполагаемое вознаграждение, а хотел перебросить обнаруженный у него наркотик и сильнодействующее вещество для неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении.

Также в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде было достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного не совершалось, поскольку действия самого осужденного свидетельствуют о добровольности его участия в незаконном обороте наркотиков, без какого-либо подстрекательства и активных действий, явно побуждавших его к совершению противоправных действий со стороны оперативных сотрудников. Так, [СКРЫТО] И.А. приобрел через закладку наркотики и сильнодействующие вещества, прибыл к территории исправительного учреждения для переброски сверка с запрещенными предметами, находящиеся в удобной для переброски, с утяжелителями, упаковке, задержан сотрудниками полиции на территории, прилегающей к исправительному учреждению, приобрел большое количество наркотического средства в особо крупном размере, расфасованное по пакетикам, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действиям осужденного [СКРЫТО] И.А. суд дал правильную юридическую оценку по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, фактически исполнив объективную стороны преступления, приобретя наркотики, в специальной упаковке, удобной для переброски на территорию колонии, направился к колонии, был задержан в непосредственной близости от забора колонии, однако свой умысел, направленный на сбыт не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотики и сильнодействующие вещества у него были изъяты из незаконного оборота.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции [СКРЫТО] И.А. назначено справедливое наказание, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, которое составило ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 5 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2017 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи