Дело № 22-4632/2017, апелляция

Судья: Инкин В.В. Дело № 22-4632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Гуровой Г.Н., Ждановича А.С.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

адвоката Шишмарова Н.С.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Т.Н. и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЫРОЧКИН Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>5, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения адвоката Шишмарова Н.С. и осужденного [СКРЫТО] Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, изъятый у [СКРЫТО] Н.В. сверток с <данные изъяты> невозможно было перебросить на территорию исправительного учреждения ввиду его легкого веса, а какие-либо утяжелители у осужденного обнаружены не были. Кроме того, утверждает, что версия осужденного, который приобрел <данные изъяты> через «закладку» для личного употребления ничем не опровергнута, а напротив подтверждена показаниями свидетеля ФИО14 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить ему наказание без учета рецидива преступлений.

Аналогичные доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В., который помимо прочего утверждает, что сотрудники ФКУ ИК-6 не имели полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия и применили в отношении него физическое насилие, в том числе с целью подписания им протокола, в связи с чем его показания при опросе и задержании являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что он является наркозависимым, умысла сбывать <данные изъяты> у него не было, действий по перебросу наркотического средства на территорию исправительного учреждения он не совершал, а приобретатель этого <данные изъяты> органами следствия установлен не был. Кроме того, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств ему следует назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы [СКРЫТО] Н.В. о его непричастности к распространению наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина [СКРЫТО] Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена свидетелями ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на прилегающей к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> территории был задержан осужденный, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток перемотанный скотчем с находящимися внутри него порошкообразным веществом, упакованным в 11 полиэтиленовых пакетиков и 1 полиэтиленовый сверток. Кроме этого, у задержанного, пояснившего, что в пакетиках и свертке находится <данные изъяты>, который он собирался перебросить на территорию исправительной колонии, изъят сотовый телефон.

Обстоятельства изъятия у [СКРЫТО] Н.В. наркотического средства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавшими в качестве понятых при досмотре осужденного, осмотре автомашины, на которой прибыл виновный, а также осмотре участка местности, откуда [СКРЫТО] Н.В. должен был совершить переброс наркотического средства на территорию исправительного учреждения.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он на своей автомашине по просьбе осужденного, который является его знакомым, привез последнего к территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где у одного из гаражей [СКРЫТО] Н.В. подобрал сверток с <данные изъяты>. В салоне его автомашине осужденный перемотал этот сверток скотчем и убрал его в карман своей куртки. В этот момент к автомашине подошли сотрудники исправительной колонии, которые задержали [СКРЫТО] Н.В. Из его автомашины сотрудниками полиции был изъят моток скотча.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении [СКРЫТО] Н.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено. Утверждения осужденного о применение сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов дознания объективными данными не подтверждены, а применение физической силы при задержании [СКРЫТО] Н.В. было обусловлено его активным сопротивлением и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждены объективными данными:

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Н.В., согласно которому из кармана его куртки изъят сверток перемотанный скотчем, в котором находился сверток из полиэтилена, а в нем 11 пакетиков из полиэтилена и 1 сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри (Т.1 л.д. 3-4);

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у [СКРЫТО] Н.В., содержит наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>) (Т.1 л.д.28-29, 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием [СКРЫТО] Н.В. был осмотрен участок местности у забора ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, откуда осужденный собирался совершить переброс свертка с <данные изъяты> (Т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из принадлежащей ФИО14 автомашины был изъят моток скотча (Т.1 л.д.14-17);

- заключением эксперта о том, фрагменты скотча, которым перемотан сверток с <данные изъяты>, изъятым у [СКРЫТО] Н.В., однороден на уровне общеродовой принадлежности и молекулярному составу со скотчем на катушке, изъятым из автомашины ФИО14 (Т.1 л.д. 39-41);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия с его участием основаны на неправильном толковании норм права, поскольку обязательное участие защитника при проведении данных действий не требуется. Что касается опроса [СКРЫТО] Н.В., то данный документ не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства.

Квалификация действий [СКРЫТО] Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства и необходимости квалификации в связи с этим его действий по ч.2 ст.228 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Об умысле [СКРЫТО] Н.В. свидетельствуют количество <данные изъяты>, тщательная упаковка, препятствующая утрате наркотика при перебросе, утяжеление его скотчем в целях увеличения высоты и дальности полета, а также нахождение не являющегося жителем <адрес> осужденного с наркотическим средством непосредственно около территории исправительного учреждения. Преступление [СКРЫТО] Н.В. не доведено до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан на месте его совершения.

Тот факт, что [СКРЫТО] Н.В. сам является потребителем наркотических средств, а также то, что органами следствия не был установлен приобретатель <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему дополнительных видов наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание [СКРЫТО] Н.В. не может быть назначено. Не может быть изменена и категория преступления на менее тяжкую, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Судом назначено [СКРЫТО] Н.В. наказание в минимальных пределах, является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, вводная часть приговора содержит указание на судимость [СКРЫТО] Н.В. по приговору <данные изъяты>, которая в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем ссылка на данную судимость подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вводную часть приговора следует изменить в части указания даты вынесения постановления, которым приводились в соответствие с действующим уголовным законом предыдущие приговоры в отношении [СКРЫТО] Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, пересмотрев в порядке ст.10 УК РФ приговоры <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.В., снизил по каждому из них окончательное наказание на 1 месяц, однако во вводной части настоящего приговора указал даты освобождения [СКРЫТО] Н.В. без учета внесенных вышеуказанным постановлением изменений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В. следует считать освобожденным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем вводная часть данного приговора подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] Н.В. по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора указанием, что в приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- во вводной части приговора указать, что по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Т.Н. и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья