Дело № 22-4631/2017, апелляция

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 22- 4631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Свиридова Д.В., Ждановича А.С.,

при секретаре Бутяевой А.А.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] Р.В., адвоката Маликова М.В.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного [СКРЫТО] Р.В. и адвоката Цветковой Н.Г. на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Маликова М.В. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда [СКРЫТО] Р.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Цветкова Н.Г. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. отменить как незаконный и необоснованный в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Р.В., а стороной защиты доказана его непричастность к совершению указанного преступления и у суда не имелось оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] Р.В., который вину не признал, также его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 Указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Р.В., сотрудники правоохранительных органов не допрошены на наличие оперативной информации о готовящемся преступлении, о его выявлении и пресечении. При этом судом не мотивировано в приговоре, почему [СКРЫТО] Р.В. обвиняется по ч.3ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.2 ст.228 УК РФ либо ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] Р.В. о назначении судебной фоноскопической экспертизы по записи телефонных переговоров с ФИО12 и почерковедческой экспертизы по подписям [СКРЫТО] Р.В. в процессуальных документах, которые, по его утверждению, выполнены другим лицом. В связи с чем просит [СКРЫТО] Р.В. по предъявленному обвинению оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и его процессуальные права, также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В жалобе осужденный подвергает критической оценке показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку считает их «штатными» понятыми, которые получают от сотрудников полиции денежные и наркотические средства, ранее неоднократно проходили понятыми по другим уголовным делам. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 считает противоречивыми и не достоверными, направленными на то, чтобы оговорить его в совершении преступления. Полагает, что показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО9 подтверждают его непричастность к совершению преступления и фальсификацию материалов уголовного дела, а выводы суда о том, что они заинтересованы в исходе дела, являются надуманными. В связи с чем просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, либо дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси, он подвозил ранее ему незнакомых ФИО21 и ФИО18 ФИО18 в <адрес> на пересечение улиц <адрес>, по пути следования ФИО18 сидели на заднем сидении, откуда он услышал звук скотча. В <адрес> [СКРЫТО] Р.В. вышел и направился к забору исправительного учреждения. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые провели осмотр автомашины, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании прилегающей к ФКУ ИК-6 территории, был обнаружен и задержан [СКРЫТО] Р.В., находившийся в 10 метрах от забора исправительного учреждения. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] Р.В. в присутствии понятых был изъят сверток, в котором находилось 10 пакетиков с порошкообразным веществом, сверху скотчем был примотан камень. При этом [СКРЫТО] Р.В. пояснил, что данный сверток он должен был перебросить на территорию ИК-6 за денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе личного досмотра [СКРЫТО] Р.В.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] Р.В. на территории исправительного учреждения. В ходе досмотра из кармана куртки [СКРЫТО] Р.В. достал сверток, перемотанный скотчем, в котором находились 10 пакетиков с порошкообразным веществом, камень и пачка сигарет. [СКРЫТО] Р.В. пояснил, что данный сверток он должен был перебросить осужденным на территорию ИК за денежное вознаграждение. Также в их присутствии и в присутствии водителя была осмотрена автомашина, находившаяся около ограждения исправительного учреждения, на которой приехал ФИО18. В ходе осмотра автомашины ничего обнаружено и изъято не было.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность [СКРЫТО] Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам адвоката Маликова М.В. в суде апелляционной инстанции, показания указанных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, а также их изложение в приговоре суда, не содержат существенных противоречий либо искажений в части значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по существу дела.

То обстоятельство, что сотрудники полиции и понятые указывали, что возможно в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. [СКРЫТО] Р.В. находился в состоянии наркотического опьянения, однако согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. у [СКРЫТО] Р.В. состояние опьянения не выявлено, также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, поскольку их утверждения о состоянии задержанного носили вероятностный характер и не влияли на фактические обстоятельства произошедшего, о которых свидетельствовали указанные лица.

Также вопреки доводам осужденного и его защитников, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 участие данных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, а также судимость ФИО15, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела и не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством в качестве обстоятельств, исключающих возможность участие понятого в производстве следственного действия. Доводы осужденного [СКРЫТО] Р.В. о том, что ФИО14 и ФИО15 получали от сотрудников полиции денежное вознаграждение и наркотические средства за участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ничем не подтверждены и являются предположением осужденного.

Кроме того, показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у [СКРЫТО] Р.В., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., детализацией телефонных соединений абонента [СКРЫТО] Р.В., подтверждающих нахождение абонента в указанный период времени в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вопреки доводам адвоката Маликова М.В., детализация телефонных соединений [СКРЫТО] Р.В. не содержит каких-либо несоответствий и выявляет факт нахождения [СКРЫТО] Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около территории ИК-6.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, и в своей совокупности опровергают показания [СКРЫТО] Р.В., изобличая его в совершенном преступлении. При этом оснований для проведения указанных в жалобах судебных экспертиз не имелось, ходатайства осужденного и его защитника в этой части были разрешены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката Цветковой Н.Г. об отсутствии в деле материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении [СКРЫТО] Р.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Р.В. был выявлен и задержан сотрудниками полиции в ходе патрулирования прилегающей территории ИК-6, а не в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Маликова М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство [СКРЫТО] Р.В. об исключении вещественных доказательств оставлено судом без разрешения, поскольку из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.253) следует, что данное ходатайство осужденного рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции не согласен в доводами жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции и необъективном судебном разбирательстве данного уголовного дела, поскольку каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела не установлено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств либо заявления ходатайств. В связи с чем доводы [СКРЫТО] Р.В. о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными, также согласно имеющейся в материалах дела расписки, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств опровергаются доводы осужденного и его защитников о допущенных судом процессуальных нарушениях, о фальсификации материалов уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.В. и заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного.

При этом суд обоснованно оценил показания [СКРЫТО] Р.В. о непричастности к сбыту наркотических средств как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО16, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, по существу направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не усматривается.

В связи с изложенным, являются не обоснованными доводы осужденного и его защитников об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.В., также судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Действия [СКРЫТО] Р.В. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цветковой Н.Г. мотивы принятого решения судом приведены в приговоре со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела, при этом никаких данных о цели личного использования [СКРЫТО] Р.В. изъятых при нем наркотических средств суд обоснованно не установил. В связи с чем оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий [СКРЫТО] Р.В. не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно установил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ [СКРЫТО] Р.В. частично присоединено наказание по приговору Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] Р.В. не допущено.

Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта об обнаружении признаков преступления, опроса осужденного, [СКРЫТО] Р.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, однако протокол о его задержании был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы адвоката Маликова М.В. о том, что [СКРЫТО] Р.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. следует признать обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению в части зачета осужденному времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО21 изменить:

- в срок отбытия наказания зачесть [СКРЫТО] Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Цветковой Н.Г. и осужденного [СКРЫТО] Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна:

Судья