Дело № 22-4628/2017, апелляция

Судья: Рудаев В.В. Дело № 22-4628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24.07.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плахотник М.В.,

судей Минкиной Л.И., Калюжного Е.А.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Федоровой Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М. на приговор судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Г. <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

[СКРЫТО] А.Г. установлены обязанности: периодически являться в специализированный орган для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога для выяснения нуждаемости лечения от наркомании.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения адвоката Федоровой Т.М., осужденного [СКРЫТО] А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22го часа, находясь в помещении бани, расположенной на территории участка № по <адрес>, передал ФИО3, и тем самым незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,15 грамма, которое было у ФИО3, изъято ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа на территории железнодорожного вокзала <адрес>.

Адвокат Федорова Т.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранных по делу и исследованных доказательств недостаточно для вывода о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Отмечает, что суд при вынесении приговора принял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО3, которым нельзя доверять вследствие имеющейся у ФИО3 наркотической зависимости, неправильно оценил показания свидетеля ФИО1 как данные с целью помочь [СКРЫТО] А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт сбыта [СКРЫТО] А.Г. ФИО3 именно того наркотического средства марихуаны, которое было изъято у ФИО3, не подтвержден допрошенным судом экспертом ФИО2 и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вывод об общем источнике происхождения наркотических средств, изъятых у [СКРЫТО] и ФИО3, не выявлены следы табака в наркотике, изъятом у ФИО3. На основании изложенного адвокат просит оправдать [СКРЫТО] А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сызрани Ризаева М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы адвоката о не совершении [СКРЫТО] А.Г. инкриминированного ему преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена самим осужденным, из показаний которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по просьбе ФИО3 передал тому часть имеющегося у него наркотического средства марихуаны, отсыпав его в газетный лист. Ему неизвестно употребил ли ФИО3 наркотик, и в каком количестве. Оставшееся количество наркотического средства он хранил по месту жительства без цели, в ходе обыска выдал его сотрудникам полиции, а также показал участок местности, где собрал растения марихуаны.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приятель [СКРЫТО] А.Г. угостил их марихуаной. Часть наркотика они употребили, оставшееся количество ФИО3 забрал себе.

Далее свидетель ФИО3 показал, что полученную от [СКРЫТО] марихуану он пересыпал в пипетку, концы которой забил табаком от сигарет. Имея при себе эту пипетку с марихуаной, он прибыл в <адрес>, где наркотик был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 установлены обстоятельства производства обыска по месту жительства [СКРЫТО] А.Г., в ходе которого обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. Со слов [СКРЫТО], данное вещество является наркотическим средством марихуаной; по требованию сотрудников полиции [СКРЫТО] указал участок местности около <адрес>, где он собрал растения конопли. Кроме того [СКРЫТО] пояснил, что изъятая по месту его жительства марихуана является частью наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотического средства марихуаны, полученного от [СКРЫТО] А.Г.Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства марихуаны последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствуют показаниям других допрошенных по делу свидетелей. Анализ показаний свидетеля ФИО3 позволил суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята именно

та марихуана, которую ему накануне сбыл [СКРЫТО]. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент дачи показаний в ходе предварительного и судебного следствия имел какое-либо расстройство здоровья, влияющее на правдивость его показаний, как о том указано в апелляционной жалобе, либо о том, что в ходе дачи показаний он находился в состоянии опьянения, которое отразилось на содержании его показаний, не имеется и суду не представлено. Показания свидетеля ФИО1 в части того, что со слов ФИО3 он узнал, что марихуана, изъятая сотрудниками полиции, приобретена ФИО3 не у [СКРЫТО], а у иного лица, категорически опровергнуты в суде свидетелем ФИО3, который, кроме того, опознал именно [СКРЫТО] А.Г. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. С учетом изложенного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3, показания ФИО1 расценены как недостоверные, направленные на помощь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждены объективными данными: протоколом опознания по фотографии ФИО3 [СКРЫТО] А.Г. как лица, сбывшего ему наркотическое средство марихуану, протоколом обыска жилища, согласно которому по месту жительства [СКРЫТО] А.Г. изъято наркотическое средство марихуана, протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у него обнаружен и изъят полимерный футляр со стеклянной пипеткой, в которой находилось наркотическое средство марихуана, справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 0,13 грамма.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт общего источника происхождения наркотических средств, изъятых у ФИО3 и [СКРЫТО], что в изъятом у ФИО3 наркотическом средстве не выявлены следы табака, в связи с чем не исключено, что у ФИО3 изъят наркотик, приобретенный им не у [СКРЫТО], а у иного лица при других обстоятельствах, судебная коллегия не может признать убедительным.

Данный довод опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а также тем обстоятельством, что определить источник происхождения наркотических средств, изъятых у [СКРЫТО] и ФИО3, выявить следы табака в наркотике, изъятом у ФИО3, эксперт не смог по объективным причинам ввиду малого количества исследуемых веществ.

Таким образом, все исследованные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, –незаконный сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбытия с применением условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: