Дело № 22-4627/2017, апелляция

Судья Трунина М.В. д. № 22-4627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.

судей Мельниковой К.Ю., Плисяковой О.О.

при секретаре Бутяевой А.А.

с участием прокурора Арчубасовой М.О., адвоката Фоефанова В.В., осужденного [СКРЫТО] А.Г., представителя потерпевшего Петросян Х.С., адвоката представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баграмян А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Самары от 29.05.2017, которым

[СКРЫТО] А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвоката Фоефанова В.В., осужденного [СКРЫТО] А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор изменить, мнение представителя потерпевшего Петросян Х.С., ее адвоката ФИО1, полагавшими приговор оставить без изменения

оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баграмян А.Ю. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, принять во внимание, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание не соответствует личности подсудимого, его характеристике, имеющимся у него хроническим заболеваниям, составу семьи; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необоснованными приведенные в жалобе доводы и просит их оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым [СКРЫТО] А.Г. в строящемся доме по адресу: г.<адрес>», <адрес> в дневное время нанес потерпевшему 1-2 удара по лицу кулаком, 1-2 удара ногой по животу; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым [СКРЫТО] А.Г. в юридически значимый период времени в строящемся доме нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове, а также ногой в живот, указанные свидетели и представитель потерпевшего отрицали наличие у потерпевшего до конфликта с подсудимым телесных повреждений. Сам осужденный показал о нанесении 3 ударов рукой по лицу потерпевшего и 1 удара по животу.

Вина [СКРЫТО] А.Г. подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Г. преступления, обоснованно счет собранные по делу доказательства достоверными, вину [СКРЫТО] А.Г. полностью доказанной, такая оценка защитником не оспаривается в жалобе, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у осужденного на <данные изъяты>, состояние здоровья самого [СКРЫТО] А.Г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении наказания

Вопреки доводам осужденным о полном признании вины, из приговора и протокола судебного заседания следует, что он вину признал частично.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении [СКРЫТО] А.Г. суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Исчисляя срок отбывания наказания с даты провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно указал о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 29 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.Г. наказания;

- снизить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УКР Ф до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей 29.05.2017

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баграмян А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи