Дело № 22-4602/2017, апелляция

Судья: Демидова Т.Н. Дело № 22-4602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного [СКРЫТО] Г.А.,

защитника – адвоката Кулаженко Е.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Федоровой Т.П. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, которым

ЛОСЕВ Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с [СКРЫТО] Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО8 в части взыскания стоимости поврежденного сотового телефона и работ по его диагностике, а также расходов на услуги представителей отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Г.А. и его защитника – адвоката Кулаженко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [СКРЫТО] Г.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего – адвокат Федорова Т.П. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что государственный обвинитель без объяснения мотивов своего решения в прениях просил переквалифицировать действия [СКРЫТО] Г.А. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. По мнению автора жалоб, суд в нарушение требований закона, игнорируя материалы дела и имеющиеся в них доказательства виновности [СКРЫТО] Г.А. в совершении разбоя, согласился с позицией государственного обвинителя, указав лишь, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не видели у [СКРЫТО] Г.А. какого-либо имущества в руках. Анализируя обстоятельства дела, утверждает, что детальные и последовательные показания потерпевшего ФИО8 о хищении [СКРЫТО] Г.А. принадлежащего ему имущества необоснованно не были судом приняты во внимание, однако они также не были ничем опровергнуты, поскольку часть похищенного была выдана осужденным сотрудникам полиции после возбуждения уголовного дела, а кошельком [СКРЫТО] Г.А. распорядился, выбросив его. Также указывает, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд незаконно отказал в возмещении ФИО8 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шнейдер Е.А. просил приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приговор подлежит отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия [СКРЫТО] Г.А. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом действия [СКРЫТО] Г.А. переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ со ссылкой на позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях сторон.

Вместе с тем, по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 05 июля 2000 № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393 и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно протоколу судебного заседания позиция государственного обвинителя об изменении обвинения и переквалификации действий [СКРЫТО] Г.А. не мотивирована.

Ссылка государственного обвинителя, а затем и суда на то, что прибежавшие на крики свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не видели у [СКРЫТО] Г.А., который был в одних шортах и с голым торсом, никакого имущества в руках, сделана без анализа всех обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судом оставлены без внимания и не получили оценки показания потерпевшего ФИО8, который на протяжении предварительного расследования и судебного следствия утверждал о том, что [СКРЫТО] Г.А. после нанесения ему телесных повреждений похитил принадлежащие ему <данные изъяты>

Кроме того, суд проигнорировал также показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела, протоколы осмотра места происшествия и обыска, согласно которым у [СКРЫТО] Г.А. была изъята часть принадлежащего потерпевшему имущества.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла [СКРЫТО] Г.А. на хищение имущества ФИО8, в приговоре не приведено.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не были указаны в приговоре и не получили никакой оценки оглашенные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, учесть положения уголовного и уголовно-процессуального законов о сроках погашения судимостей, судебных издержках, необходимости приведения мотивов при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, в связи с чем подлежат проверке судом первой инстанции.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] Г.А., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставить прежней, продлив ее срок на два месяца, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Федоровой Т.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Г.А. оставить в виде заключения под стражей, продлив ее срок на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи