Дело № 22-4600/2017, апелляция

Судья: Бегунова Т.И. Дело № 22-46002017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.,

судей: Махарова А.Ш., Максутовой С.Ж.

при секретаре: Серовой А.А.

при участии прокурора: Свиридовой Ю.А.

адвоката: Булекова А.Н.

осужденного: [СКРЫТО] С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоноговой Н.В., осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.17, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>

07.12.2010 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

21.06.2011 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 20.03.2015 года по отбытии срока наказания;

10.08.2016 года и.о. мирового судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката Булекова А.Н. и осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., т.е. в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины [СКРЫТО] С.В., его раскаяние в содеянном, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. [СКРЫТО] С.В. официально трудоустроен, на учетах нигде не состоит, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] С.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. содержатся аналогичные доводы. Кроме того, считает необоснованным признание судом его особо опасным рецидивистом и назначение ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Полагает, что судимость по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2010 года не может быть принята во внимание, т.к. наказание по данному приговору ему было назначено условно.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] С.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

Назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание [СКРЫТО] С.В. вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденным дополнительные медицинские документы, однако они не влияют на существо назначенного наказания, и не являются основаниями для его уменьшения, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка в жалобе адвоката Белоноговой Н.В. на способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления учтена судом как признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Однако какие- либо сведения об активном способствовании осужденного раскрытию преступления в материалах дела отсутствуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на местонахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в действиях [СКРЫТО] С.В. подобные признаки отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, что [СКРЫТО] С.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим обстоятельством, по месту жительства и по месту отбывания наказания уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Положения ст. 73 УК РФ не применяются при особо опасном рецидиве преступлений в силу ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил в действиях [СКРЫТО] С.В. наличие особо опасного рецидива.

Согласно ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Ссылка осужденного на то, что не может быть принята во внимание судимость по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2010 года, т.к. наказание по данному приговору было назначено условно, является не состоятельной.

В силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2010 года было отменено приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2011 года, которым наказание [СКРЫТО] С.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Назначение более мягкого вида исправительной колонии с учетом каких- либо смягчающих обстоятельств законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.17 в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Белоноговой Н.В. и осужденного [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи