Дело № 22-4598/2017, апелляция

Судья: Бегунова Т.И. Дело № 22-4598/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24.07.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плахотник М.В.,

судей Минкиной Л.И., Калюжного Е.А.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Ливинского С.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. на приговор судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А. <данные изъяты>,

осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., пояснения адвоката Ливинского С.С., осужденного [СКРЫТО] А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) массой 0,26 грамма и 0,22 грамма в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) массой 3,220 грамма в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ливинский С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную квалификацию действий [СКРЫТО] А.А., связанных со сбытом наркотических средств, считает, что эти действия охватывались единым умыслом осужденного, поскольку совершены им в короткий промежуток времени, наркотики были расфасованы в свертки из одной партии наркотических средств, о местах закладок [СКРЫТО] А.А. сообщил неустановленному лицу единовременно.

По мнению адвоката, выполнение осужденным объективной стороны преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, совместно с другими лицами и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) не установлено, мотивы, приведенные в приговоре, являются несостоятельными. [СКРЫТО] А.А. передал наркотическое средство приобретателю по просьбе другого лица, которому оно принадлежит, что следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте.

Само по себе использование сети Интернет для получения информации о месте нахождения наркотика, общения с лицом, его сбывающим, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и оплате за него использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

При назначении наказания суд учел признание [СКРЫТО] А.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, однако при этом не применил к [СКРЫТО] А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ. Необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он уже в ходе опроса описал схему своих действий по распространению наркотических средств, расшифровал содержание информации своего сотового телефона, чем способствовал обнаружению закладок с наркотиками. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор, применить к [СКРЫТО] А.А. положения ст.64 УК РФ, смягчить ему наказание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Вина [СКРЫТО] А.А. в инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину признал полностью, сообщил о возникновении у него в начале ДД.ММ.ГГГГ умысла на распространение наркотических средств с целью улучшения материального положения, рассказал об обстоятельствах обнаружения им посредством электронного приложения сети Интернет магазина, сбывающего наркотики, знакомства с лицом, имеющим аккаунт под названием <данные изъяты>», которое объяснило ему условия деятельности и оплаты за сбыт наркотических средств, предоставило контактные данные куратора, с которым следовало решать возникающие в ходе этой деятельности вопросы. В продолжение преступных действий [СКРЫТО] зарегистрировался в электронном приложении сети Интернет, создал себе аккаунт, через который связался с куратором, получив от того инструкции и адрес первой закладки, он забрал из нее наркотики, и впоследствии более мелкими партиями разложил их в тайники на территории <адрес>. Информацию о местах расположения сделанных им тайников с наркотическими средствами сообщил куратору. Затем он создал электронный кошелек <данные изъяты> на который ему в качестве оплаты за выполненную работу поступили коды биткоин. Посредством электронных приложений сети Интернет он вывел их на свою карту «<данные изъяты>», на которую поступили деньги в сумме 3300 рублей.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО9, ФИО8 В ходе досмотра из автомобиля изъяты 9 свертков с наркотическим средством, которые со слов [СКРЫТО] А.А. тот намеревался сбыть, разложив в закладки на территории <адрес>. Кроме наркотиков, у [СКРЫТО] были изъяты два сотовых телефона с информацией о местах сделанных им ранее закладок. В ходе предварительного следствия данная информация изучена, по поручениям следователя адреса закладок были проверены, из двух– около дома № по <адрес> и дома № по <адрес> – изъяты сокрытые в них свертки с наркотическими средствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного и вышеперечисленных свидетелей подтверждены объективными данными: протоколами личного досмотра [СКРЫТО] А.А. и осмотра его транспортного средства, согласно которым у осужденного изъяты два сотовых телефона, из автомобиля изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколом осмотра сотовых телефонов осужденного, в ходе которых изучена его переписка с неустановленными лицами, касающаяся распространения наркотических средств, сопровождающаяся фотографиями мест закладок; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых около дома № по <адрес> и дома № по <адрес> сотрудниками полиции обнаружены спрятанные осужденным в целях сбыта наркотики; справками и заключениями экспертов, согласно которым установлено, что вещества, изъятые в ходе осмотров транспортного средства [СКРЫТО] А.А., мест происшествий содержат в своем составе производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, определены массы наркотических средств.

Все вышеперечисленные, исследованные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы жалобы адвоката о едином умысле действий [СКРЫТО] А.А., направленных на сбыт наркотических средств, об отсутствии в этих действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Как правильно отмечено в приговоре, умысел на сбыт наркотического средства возникал у [СКРЫТО] А.А. непосредственно перед помещением свертка с ним в тайник-закладку, при этом осужденный мог в любой момент отказаться от преступной деятельности. Более того, материалами дела подтверждено, что сбыты наркотических средств, за которые [СКРЫТО] А.А. осужден, произведены им в разные дни, в удаленных друг от друга местах <адрес>.

Установленные судом фактические обстоятельства дают основания утверждать, что преступления были совершены [СКРЫТО] А.А. в составе группы лиц, заранее договорившихся об этом между собой, распределивших между собой роли в преступлениях. Руководство преступной деятельностью [СКРЫТО] А.А. осуществляло неустановленное лицо, которое координировало его действия, выплачивало вознаграждение за произведенные закладки наркотических средств. Каких-либо оснований считать, что в действиях [СКРЫТО] А.А. и неустановленного лица имелось соисполнительство в сбыте наркотических средств, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется. В целях исключения контактов с потребителями наркотиков, сокрытия преступной деятельности, избежания разоблачения и задержания, сбыт наркотиков осуществлялся через специально созданные для этой цели приложения информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет. Вопреки доводам жалобы адвоката, выполнение осужденным объективной стороны инкриминированных ему преступлений без использования указанных сетей, включая Интернет, исходя из обстоятельств дела, было бы невозможно.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. двух составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Позиция суда относительно отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.А. после задержания активного способствования раскрытию преступления должным образом мотивирована в приговоре. Действительно, [СКРЫТО] А.А. не предпринял каких-либо действий для оказания помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличении других лиц, участвовавших в его совершении. Признавая вину, [СКРЫТО] сообщил лишь о своей роли в преступной деятельности, при этом признание им вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Изъятие наркотических средств из закладок произведено по поручениям следователя после изучения информации, обнаруженной в сотовых телефонах осужденного, при этом не потребовалось какой-либо расшифровки этой информации, как о том указано в жалобе; в рамках предварительного следствия данные действия должны были бы быть осуществлены и помимо воли и желания обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья