Дело № 22-3533/2017, апелляция

Судья: Плигузов В.В. Дело № 22-3533/ 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Махарова А.Ш., Святец Т.И.

при секретаре: Митёкине Д.В.

с участием прокурора: Ганиной Т.Н.

адвокатов: ФИО7 в защиту [СКРЫТО] В.П., ФИО8 в защиту [СКРЫТО] О.И.

осужденных: [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] О.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.П., апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденной [СКРЫТО] О.И. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 27.03.17, которым

[СКРЫТО] В.П., <данные изъяты>

осужден по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] О.И., <данные изъяты>

осуждена по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвокатов ФИО7 и ФИО8, осужденных [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. признаны виновными в том, что они вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, и с этой целью в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ приобрели наркотическое средство- <данные изъяты> массой 41,33 гр., т.е. в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО17 наркотическое средство- <данные изъяты> в крупном размере массой 7,78 гр. Оставшуюся часть <данные изъяты> массой 33, 55 гр. [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. продолжали хранить в целях сбыта, из которого ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли 0,48 грамм <данные изъяты> гражданину- закупщику с присвоением псевдонима «Иван». Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] О.И. в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] В.П. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО17 в исходе дела, поскольку последняя осуждена к лишению свободы, и могла оговорить [СКРЫТО] О.И., чтобы смягчить свою ответственность.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.И. на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, снизить наказание. Применить в отношении [СКРЫТО] О.И. положения статьи 82 УК РФ, т.е. отсрочить исполнение приговора до достижения ее малолетней дочерью ФИО11 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Ссылается на недоказанность вины [СКРЫТО] В.П. в сбыте наркотических средств в группе лиц по предварительному с говору с [СКРЫТО] О.И. Указывает, что [СКРЫТО] В.П. является наркозависимым лицом, что подтверждается медицинскими документами и хранил наркотическое средство для личного употребления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. на иждивении у ФИО25 находятся несовершеннолетние дети и малолетний ребенок. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.П. на ст. 228 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. в совершении инкриминируемых деяний, которым дана верная квалификация по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16- оперуполномоченных МО МВД России «Похвистневский», подтвердивших, что ими была получена оперативная информация о приобретении ФИО17 наркотических средств у [СКРЫТО]. В ходе проведения проверочной закупки у [СКРЫТО] О.И. данная информация подтвердилась. Кроме того, ФИО17 пояснила, что [СКРЫТО] О.И. спрятала в ее квартире наркотическое средство- <данные изъяты> Проследовав по месту жительства ФИО17 наркотическое средство в указанном последней месте – мусорном ведре- обнаружено не было, т.к. брат ФИО17 его выбросил. Выброшенный <данные изъяты> в количестве 21 пакетика был обнаружен в контейнере около магазина «Южный». Со слов ФИО17 данное наркотическое средство принадлежит [СКРЫТО] О.И. В ходе обыска в квартире ФИО25 были обнаружены три свертка с белым порошком, нитки, рулоны пакетов, электронные весы.

Объективность показаний оперативных сотрудников и достоверность сведений, отраженных в материалах дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых в проведении проверочной закупки, и подтвердивших факт выдачи закупщиком под псевдонимом «Иван» свертка с белым порошком, пояснившего, что приобрел его у [СКРЫТО] О.И. на деньги в сумме 600 рублей, выданные оперативными сотрудниками.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе обыска в квартире у [СКРЫТО] В.П., в ходе которого последний указал на коробку на столе со свертком с героином, который был изъят. Кроме этого, были изъяты еще три свертка с порошкообразным веществом, как пояснил ФИО25- <данные изъяты>, хранящимся им для личного употребления, а также весы и рулон полиэтиленовых пакетов.

Согласно пояснениям следователя ФИО22, допрос свидетеля ФИО20 проводился в соответствии с нормами УПК РФ, каких- либо замечаний по поводу допроса от него не поступало.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Иван», последний подтвердил факт участия в проверочной закупке наркотического средства у женщины по имени «Оксана», в ходе которого он на выданные ему оперативными сотрудниками деньги в сумме 600 рублей купил у нее сверток с героином, составляющий половину дозы.

Из показаний ФИО17 (осужденной приговором Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она подтвердила факт приобретения наркотических средств у ФИО25. Приехав к последним ДД.ММ.ГГГГ, она сначала спросила <данные изъяты> у [СКРЫТО] О.И., на что последняя ответила согласием, а [СКРЫТО] В.П. передал ей 13 пакетиков с героином. Реализуя наркотики, ФИО25 действовали сообща. Далее они с [СКРЫТО] О.И. поехали к ней домой, где последняя прятала <данные изъяты> в мусорном ведре. Однако ее брат успел выбросить мусор в контейнер. В дальнейшем <данные изъяты>, завернутый в памперс, был обнаружен при осмотре контейнера.

Суд обоснованно признал более правдивыми и достоверными показания ФИО17, данные ею на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10 о заинтересованности свидетеля ФИО17 в исходе дела, судом не установлено оснований для оговора ФИО17 подсудимых. Свои показания на следствии ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки. Изменение показаний ФИО17 в судебном заседании судом правильно расценено как желание помочь подсудимым, являющимся ее знакомыми, смягчить ответственность.

Показания ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей, что она неоднократно приобретала героин у [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, выданное закупщиком под псевдонимом «Иван» массой 0, 48 гр., изъятое у ФИО17 массой 7,38 гр., изъятое в мусорном контейнере в памперсе массой 9,29 гр., изъятые у [СКРЫТО] В.П. в ходе обследования жилища 1, 15 гр., 22, 63 гр., содержат наркотические средства – <данные изъяты> (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. По заключению эксперта указанные вещества, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой не установлено.

Показаниям осужденных [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт наркотиков, судом дана надлежащая оценка, данные показания обоснованно расценены как способ защиты.

Суд правильно установил, что оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности ФИО25 к незаконному сбыту наркотических средств, которая и была подтверждена в ходе проведения ОРМ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ судом не выявлено.

Какой- либо провокации, понуждения осужденных к совершению преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Умысел ФИО25 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, еще до начала проведения оперативно- розыскных мероприятий.

При этом ими заранее проведены все подготовительные действия к сбыту наркотиков, такие как приобретение наркотических средств, их расфасовка, наличие имеющихся для этого электронных весов, сбыт и сокрытие части наркотических средств у ФИО17, а также реализация умысла, о чем свидетельствует, в том числе сбыт героина закупщику под псевдонимом «Иван», результаты прослушивания телефонных переговоров.

Назначенное [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие у осужденных заболеваний.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО10, ходатайствовавшей в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочки исполнения приговора [СКРЫТО] О.И. до достижения ее малолетней дочерью ФИО11 14-ти летнего возраста, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у [СКРЫТО] О.И., в том числе малолетних детей.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность содеянного, а именно, что [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а к [СКРЫТО] О.И., кроме того, и положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить отчество подсудимой [СКРЫТО] О.И., т.к. во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано отчество подсудимой [СКРЫТО] О.И. «Викторовна» вместо правильного «ФИО3».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 27.03.17 в отношении [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.И. изменить, уточнив во вводной части приговора отчество [СКРЫТО] О.И. «ФИО3» вместо ошибочно указанного «Викторовна».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи