Дело № 22-3531/2017, апелляция

Судья: Сабанова В.Л. Дело № 22-3531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Нехаева К.А.,

судей Посоховой С.В., Парамзина С.В.,

с участием прокурора Дубровина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО1,

осужденных [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] И.В.,

защитников:

адвоката Улановой А.А. в интересах [СКРЫТО] Р.С., адвоката Казанской О.А. в интересах [СКРЫТО] А.В., адвоката Хлестунова А.Г. в интересах [СКРЫТО] С.А., адвоката Клочковой М.В. в интересах [СКРЫТО] Р.Р., адвоката Талабаева А.Н. в интересах [СКРЫТО] И.В.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Субботиной Л.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО4, потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2009 года до 27 июля 2010 года, а также время нахождения под домашним арестом с 28 июля 2010 года до 30 декабря 2011 года и с 26 февраля 2016 года до 23 января 2017 года (из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы).

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

[СКРЫТО] Р.Р., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 отказано, за ФИО30 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором снят арест с имущества, в том числе с нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав прокурора Дубровина М.В. и потерпевших ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО11, поддержавших апелляционное представление, потерпевшего ФИО31 и представителя потерпевшего ФИО13 по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, адвокатов и осужденных [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, сопряженное с привлечением денежных средств в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Действия [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. судом квалифицированы по ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Помощником прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Субботиной Л.С. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Она считает, что действия осужденных судом необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.172.2 УК РФ, а выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что судом не раскрыто понятие «организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц», то есть не установлен способ совершения преступления. Полагает, что органом предварительного следствия действиям [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. была дана правильная квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> Анализируя текст приговора, автор апелляционного представления, считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях осужденных мошенничества, поскольку их умысел на хищение чужого имущества возник до получения этого имущества. Кроме того, полагает, что в приговоре указано на позицию государственного обвинителя, которая не имела места в действительности, а именно, в части уменьшения размера причиненного материального ущерба по некоторым потерпевшим и установления периодов преступной деятельности подсудимых. Также считает, что судом необоснованно снят арест с нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его передача ФИО3 и [СКРЫТО] Р.С. в счет погашения задолженности является сомнительной сделкой, направленной на умышленный вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания. Более того, выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием по мотиву его чрезмерной мягкости, т.к. потерпевшими от преступных действий осужденных признаны более 1000 человек, большее число которых являются людьми пенсионного возраста, вкладывавших свои последние сбережения в виде денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Уланова А.А. в интересах [СКРЫТО] Р.С., адвокат Басов Ю.Л. в интересах [СКРЫТО] А.В., адвокат Московский В.В. в интересах [СКРЫТО] Р.Р., адвокат Талабаев А.Н. в интересах [СКРЫТО] И.В. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Осужденные [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] А.В. в своих письменных возражениях на апелляционное представление прокурора просят о смягчении им наказания. Кроме того, [СКРЫТО] Р.С. считает необоснованным вывод суда о совершении им преступления в составе группы лиц и наличия предварительной договоренности между осужденными, полагает, что он являлся пособником в преступлении. [СКРЫТО] А.В. также просит о снижении суммы вмененного ему материального ущерба до <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма денежных средств была внесена потерпевшими по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен из ООО «<данные изъяты> Помимо прочего, [СКРЫТО] А.В. считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершении преступления на показания подсудимых Кирсанова М.Н., [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] И.В., поскольку они опровергаются показаниями десятков свидетелей – сотрудников разного уровня и разных организаций, занятых в преступной деятельности ФИО3, который оговаривает его.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, потерпевшие ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором в части разрешения их гражданских исков, полагая, что такое решение является незаконным и необоснованным, нарушает их права как потерпевших. Представитель потерпевшей ФИО4 просит изменить приговор и взыскать с осужденных в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; потерпевшая ФИО30 просит взыскать с осужденных в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; потерпевший ФИО31 просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести по делу новый приговор, которым удовлетворить его исковые требования; потерпевший ФИО32 просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении его гражданского иска о взыскании с осужденных денег в сумме <данные изъяты> рублей и указать в резолютивной части приговора о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; потерпевший ФИО33 просит взыскать с осужденных причиненный ему материальный ущерб; потерпевший ФИО34 просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении его гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей и указать в резолютивной части приговора о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; потерпевший ФИО35 просит изменить приговор в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскать в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре, в том числе о необходимости переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. в совершении указанного преступления.

[СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и дали подробные показания. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и никем не обжалуются. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями каждого из осужденных, судом определена верно ([СКРЫТО] Р.С. – <данные изъяты> рублей, [СКРЫТО] А.В. – <данные изъяты> рублей, [СКРЫТО] Р.Р. – <данные изъяты> рублей; [СКРЫТО] С.А. – <данные изъяты> рублей; [СКРЫТО] И.В. – <данные изъяты> рублей), оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

С доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.172.2 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. именно в совершении организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, и с учетом обстоятельств дела, квалифицировал их действия по ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевших, аналогичны позиции государственного обвинителя в судебном заседании, были проверены в совокупности с представленными суду доказательствами и получили оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции проверил все доводы государственного обвинителя и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что достоверных данных о том, что у [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. умысел на хищение чужого имущества возник до получения данного имущества, то есть до заключения с гражданами договоров финансирования или договоров о сотрудничестве, не имеется.

Судом также обоснованно указано, что объективная сторона мошенничества состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него. Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись осужденным на основании договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. При этом потерпевшие передавали деньги добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них, после получения сведений о работе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> из рекламы и своих знакомых, о том, что указанные организации осуществляют прием денег от населения под проценты. Таким образом, потерпевшие получали доход от вложения денег в названные организации.

В данном случае, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что потерпевшие, совершая юридически значимые действия, действовали под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденных.

Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что все выплаты денежных средств гражданам по заключенным договорам осуществлялись с целью придания и создания видимости законной экономической деятельности, однако в действительности они были направлены на привлечение новых граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств.

Не имеется и доказательств того, что таким образом осужденные распоряжались похищенным имуществом, а сам по себе факт исполнения обязательств с привлечением средств от иных граждан не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, т.к. в течение длительного времени проценты и задолженности по договорам выплачивались.

С учетом установленных обстоятельств, вывод государственного обвинителя о хищении осужденными денежных средств, внесенных потерпевшими, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что направление принадлежащих вкладчикам денежных средств в ООО <данные изъяты>, которое приобретало на указанные деньги имущество и регистрировало его на ООО <данные изъяты>; а также неведение какой-либо инвестиционной и иной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, не является способом мошенничества, как указано в апелляционном представлении, поскольку осужденными фактически была организована деятельность по привлечению денежных средств, которая реально осуществлялась в течение длительного времени осужденными, сотрудниками организаций, что установлено материалами уголовного дела, при этом отсутствие инвестиционной деятельности, соразмерной привлеченных деньгам, является частью состава преступления, предусмотренного ст.172.2 УК РФ.

Действия осужденных и подчиненных им сотрудников по рекламе организаций, как фирм, имеющих стабильный бизнес и приносящих большую прибыль вкладчикам, были направлены на привлечение денежных средств новых граждан.

Вопреки доводам апелляционного представления способ совершения преступления подробно описан судом в приговоре, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Приговор подписан председательствующим судьей, приведенная в нем позиция государственного обвинителя, а также показания участников уголовного судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания, а при оглашении их показаний нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. по ч.2 ст.172.2 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное преступление виновные совершили в составе группы лиц, поскольку они, выполняя объективную сторону преступного деяния, действовали совместно как соисполнители. Утверждения автора апелляционного представления о том, что преступление было совершено осужденными в составе организованной группы, не нашли своего объективного подтверждения, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что у осужденных имелся заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между ними при подготовке к совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного деяния, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, а также совершение виновными преступления в составе группы лиц, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Мнение потерпевших не является определяющим для суда при назначении наказания.

Решение суда об освобождении [СКРЫТО] И.В. от наказания вследствие применения акта об амнистии соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для назначения более строгого наказания осужденным, о чем просит в своем представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное виновным наказание не подлежит также изменению в сторону смягчения, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. преступления, личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления арест с нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судом снят в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку данное помещение передано в счет погашения задолженности ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя верно определил периоды преступной деятельности всех осужденных, в том числе: [СКРЫТО] Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при описании преступного деяния суд необоснованно указал в приговоре, что преступление совершено: [СКРЫТО] Р.С. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению с учетом установленного судом времени совершения осужденными преступления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшими ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, суд сослался на то, что ранее в порядке гражданского судопроизводства в пользу этих лиц была взыскана задолженность по договорам финансирования и сотрудничестве, в связи с чем повторное взыскание по тем же основаниям не допускается.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших к юридическим лицам по причине невыполнения последними обязательств по заключенным договорам. Между тем, судом достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий осужденных, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ обязаны его возместить.

Учитывая, что помимо взыскания причиненного преступлением ущерба потерпевшими ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 заявлены иные требования, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ за ними следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку характер заявленных указанными лицами требований влечет отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, а также установления всех правопреемников умершей ФИО2

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30 о несогласии с принятым судом решением по ее гражданскому иску удовлетворению не подлежат, т.к. приговор в данной части соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Указанное решение суда дает возможность ФИО30 или ее представителю обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и не ограничивает ее право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление совершено: [СКРЫТО] Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО2 отменить:

- признать за потерпевшими ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО32 и ФИО34 удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, потерпевших ФИО31, ФИО33, ФИО35 удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Субботиной Л.С. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО30 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья