Дело № 22-3528/2017, апелляция

Судья: Новичкова И.А. уг.дело № 22- 3528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Святец Т.И.,

Судей Бережковой С.Ю., Махарова А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. /основную и дополнительную/ на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.04.2017 года, которым

МАДЫШЕВ А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с осужденного [СКРЫТО] А.Н. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано в счет возмещения расходов на услуги ее представителя 18 000 рублей. Признано право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Н. и выступление адвоката ФИО7, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8 автомашины <данные изъяты>, г/н № рус, на общую сумму 298 661,91 рублей, в крупном размере, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на доследование, в то же время, просит переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы /основной и дополнительной/, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда 1 инстанции о виновности [СКРЫТО] А.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, в крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на письменные доказательства, установленные по делу.

Данные показания последовательны, логичны, поэтапно дополняют друг друга, объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными, не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями [СКРЫТО] А.Н. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей объективности.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ее автомашина <данные изъяты> была украдена работником автосервиса, расположенного в <адрес>, куда она поставила автомашину для ремонта, о случившимся она узнала от ФИО9 После этого она обратилась с заявлением в полицию. Стоимость автомашины- 298 661,98 рублей, была определена независимой экспертизой на основании предоставленных ею фотографий и документов.

Свидетель ФИО9 показал, что когда он хотел забрать автомашину ФИО8 после ремонта, выяснилось, что она украдена. Работники автосервиса посмотрели видеокамеры и установили, что автомашину похитил [СКРЫТО] А.Н., который принимал у него автомашину в ремонт.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили данные обстоятельства, кроме того показали, что [СКРЫТО] А.Н. был принят на работу на <данные изъяты> с испытательным сроком в две недели, который не выдержал, и был уволен. Расчет с ним был произведен в полном объеме. [СКРЫТО] А.Н., которому не поручались сложные и дорогостоящие работы, не мог заработать 100 000 рублей. Кроме того, ФИО11 показал, что после похищения автомашины, [СКРЫТО] А.Н. ему не звонил, никаких претензий имущественного характера не выдвигал, наоборот, ФИО11 пытался дозвониться до [СКРЫТО] А.Н., но тот на связь не выходил.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии подтвердила, что [СКРЫТО] А.Н. был принят в автосервис на испытательный срок, который не выдержал.

Из показаний свидетеля ФИО14, сторожа, на предварительном следствии следует, что [СКРЫТО] А.Н. забрал автомашину, с его слов, чтобы вернуть автовладельцу, при этом у него были ключи от автомашины.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что сотрудники 6 батальона полка ДПС на трассе задержали автомашину ВАЗ 219010 г/н № рус, находившуюся в розыске.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, выемкой видеозаписи, автомашины Лада Гранта, г/н №, которые судом признаны достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд дал правильную оценку показаниям [СКРЫТО] А.Н., не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, о том, что автомашину Лада Гранта он не похищал, а забрал в счет долга в сумме около 100 000 рублей, и намеревался вернуть, после того, как с ним расплатятся за работу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, и рассматривает версию осужденного как избранный способ защиты, направленную на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Оснований для иной оценки совокупности приведенных в приговоре доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного, повторенные в его апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и мотивированно признал их несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и квалификацию его действий не влияют.

Размер причиненного потерпевшей ущерба как крупный определен судом верно, поскольку сумма похищенного автомобиля превышает 250 000 рублей.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, является верной.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при постановлении приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, равно как оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.04.2017 года в отношении МАДЫШЕВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. /основную и дополнительную/- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: