Дело № 22-3527/2017, апелляция

Судья : Авилова И.В. № 22-3527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20.06.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Бережковой С.Ю. и Святец Т.И., при секретаре Бычковой К.М., с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, осужденного [СКРЫТО] Р.С., потерпевшего ФИО8, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.04.2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. С возложением обязанностей : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Р.С., адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного [СКРЫТО] Р.С., полагая, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не имелось. Также в апелляционном представлении государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по которому прекращено за примирением с потерпевшим и судом вынесено отдельное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Р.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] Р.С. в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389-17, 389-18 УПК РФ, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.04.2017 года [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ [СКРЫТО] Р.С. вышеуказанным приговором не признавался, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чем судом вынесено отдельное постановление, поэтому указание суда о совершении [СКРЫТО] Р.С. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

С доводами апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иных средств.

Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия и стороной обвинения в суде первой инстанции не выяснялось, каким образом могло повлиять и повлияло ли состояние опьянение, на совершение преступления осужденным, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, а данные о личности виновного, который положительно характеризуется, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, совершил преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего, оскорбившего его умершую мать, не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости учитывать данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение осужденным преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, и необходимости исключения ст. 73 УК РФ, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

При этом в суд апелляционной инстанции осужденным [СКРЫТО] Р.С. предоставлена расписка от потерпевшего ФИО8 о частично возмещении ему материального ущерба и морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Также в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8, который выражался нецензурно и оскорблял <данные изъяты> осужденного [СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции и самим потерпевшим ФИО8, пояснившим, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил <данные изъяты>

Указанные, обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание и считает необходимым признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] Р.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з, к» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях полного и всестороннего контроля за поведением осужденного, его исправления и предотвращения противоправного поведения в дальнейшем, считает необходимым дополнить возложенные на осужденного [СКРЫТО] Р.С. обязанности, а именно находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] Р.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обязан был учесть положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст. 307 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Данное нарушение уголовного закон является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.С. учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание осужденному подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.04.2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.С., изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение [СКРЫТО] Р.С. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

уточнить приговор указанием на назначение [СКРЫТО] Р.С. наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, снизив ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

дополнить возложенные обязанности - находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи