Дело № 22-3526/2017, апелляция

Судья Авилова И.В. № 22-3526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14.06.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Колодиной Л.В.

с участием осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Бахмача Г.В.

прокурора Дудко Е.В.

при секретаре Караулове А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С. и адвоката Бахмача Г.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.03.2017 г., которым

БОРОДИН В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

С осужденного в доход государства взыскано в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 8.400 рублей.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Бахмача Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в убийстве ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает о несовершении преступления, отсутствии умысла на убийство потерпевшего и недозволенные методы расследования на первоначальном этапе производства по делу.

Адвокат Бахмач Г.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор за недоказанностью причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Указывает, что между осужденным и потерпевшим всегда были хорошие отношения, и причины к убийству отсутствовали.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] утверждает, что признает свою вину, раскаивается в содеянном и просит снизить назначенное ему наказание до минимальных пределов.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес>, а также потерпевшими ФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционных жалоб принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом, осужденный в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 12 ударов ножом по телу и не менее одного удара металлической частью штыковой лопаты в голову. В результате примененного насилия потерпевшему были причинены множественные колото-резанные, резанные и ушибленные раны лица, шеи и грудной клетки, в том числе проникающие в плевральную полость с повреждением правого предсердия и правого желудочка сердца, повлекшие наступление смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, биологической и медико-криминалистической экспертиз.

Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере его действий. Возможность причинения смерти потерпевшему со стороны иных лиц судом исключена.

К доводам [СКРЫТО] в судебном заседании о том, что удары ножом и лопатой потерпевшему он не наносил и не причастен к наступлению его смерти, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.

Судом установлено, что на одежде и обуви [СКРЫТО] обнаружена кровь, происходящая от потерпевшего, а заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что первоначальные показания осужденного, данные им непосредственно после задержания, в части указания количества травмирующих воздействий их локализации и примененных предметов, полностью соответствуют судебно-медицинским данным, полученным при исследовании трупа ФИО1

Показания осужденного о том, что он был вынужден оговорить себя в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции, признаны судом недостоверными. По делу бесспорно установлено, что орудие преступления и перчатки, в которых [СКРЫТО] находился в момент убийства, были обнаружены именно в том месте, как указал осужденный после задержания, о чем сотрудникам полиции, на тот момент, известно не было.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] о том, что кровь потерпевшего могла попасть на его одежду, когда он наклонялся к лежащему на полу ФИО1 и оказывал ему помощь, не обоснован. Материалами дела подтверждено, что пятна крови на правом рукаве олимпийки и правой половине спортивных брюк [СКРЫТО] образованы от разнообъемных капель, упавших сверху к поверхности ткани.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бахмача Г.В. о том, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, его подзащитный находился в ином месте, объективными доказательствами по делу не подтвержден и им противоречит.

Свидетель ФИО9, на которого ссылался осужденный, как на лицо, способное подтвердить его алиби, последовательно утверждал, что автомобиля в собственности не имеет, за пределы <адрес> не выезжал и на рыбалке с [СКРЫТО] никогда не был.

Свидетель ФИО6, общавшаяся с ФИО1 рано утром в день убийства, показывала, что со слов потерпевшего, осужденный в это время находился у него дома. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного не выявлено, а потому основания не доверять показаниям перечисленных лиц у суда отсутствовали.

Довод адвоката о неполном и поверхностном рассмотрении дела, также не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были рассмотрены и получили должную оценку при постановлении итогового решения по делу. В основу обвинительного приговора судом положены лишь те доказательства, что добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Позиция суда относительно оценки доказательств в достаточной степени аргументирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к признанию незаконными действий органов предварительного расследования на досудебной стадии процесса, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела подобных обстоятельств также не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но совокупные данные о личности виновного: его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

При наличии указанных обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное особо тяжкое преступление справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, а также счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.03.2017 г. в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С. и адвоката Бахмача Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи