Дело № 22-3522/2017, апелляция

Судья: Порунов А.Н. уг. дело № 22-3522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Бариновой Е.И. и Муромцевой Л.К.,

с участием прокурора: Свиридовой Ю.А.,

адвоката: Ивановой Н.В.,

при секретаре: Егоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2017 года, которым:

[СКРЫТО] В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

14.10.2005 г. Сызранским городским судом Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом изменений приговора кассационной и надзорной инстанциями к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

28.10.2005 г. Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом изменений приговора надзорной инстанцией к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.11.2011 г. по отбытии срока наказания

24.04.2012 г. мировым судьей судебного участка № 77 самарской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства

18.12.2012 г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы Освобожден 30.08.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено [СКРЫТО] В.В. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу определено оставить без изменения – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО1 2850 рублей в возмещение ущерба.

Выслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ивановой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

[СКРЫТО] В.В. с учетом мнения гособвинителя также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в общем размере 30.000 руб., в отношении потерпевшего ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Его действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая вины и квалификации своих действий, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, а также наличие сожительницы с двумя несовершеннолетними детьми, а также, что похищенное у потерпевшего ФИО2 имущество был возвращено. Считал назначенное наказание излишне суровым и просил назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, назначив наказание в соответствие санкции ст. 53 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно признал [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении разбоя и кражи с причинением значительного ущерба гражданину при совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Установлено, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что [СКРЫТО] В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, наличие хронических заболеваний, возвращение потерпевшему ФИО2 похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Дело слушалось в особом порядке, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых [СКРЫТО] В.В. совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции признал предъявленное обвинение обоснованным и поэтому правомерно признал по эпизоду разбоя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В связи с чем, суд с учетом вышеуказанных требований закона обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, по эпизоду разбоя.

Также правильно судом признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у осужденного иных близких родственников – престарелых и больных родителей, сожительницы с несовершеннолетними детьми, - поскольку достоверных данных, свидетельствующих о содержании осужденным указанных лиц с использованием собственных сил и средств, оказании им необходимой помощи, в которой эти лица объективно нуждаются в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено, а факт формального проживания указанных родственников совместно с осужденным, сам по себе, не является бесспорным свидетельством выполнения осужденным указанных социальных обязанностей, и, следовательно, недостаточен для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает его исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных как против чужой собственности, так и против жизни и здоровья потерпевшей, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений и совершение разбоя в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не усмотрел возможности применения к [СКРЫТО] В.В. условного осуждения.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] В.В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Кроме того, суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности осужденного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] В.В. следует отбывать наказание судом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен правильно с учетом наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, в нарушение положений указанной нормы, в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, в обжалуемом приговоре, в его вводной части, суд не указал апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.12.2005 г. и Постановлением Президиума Самарского областного суда от 29.03.2007 г., которыми был изменен приговор Сызранского городского суда от 14.10.2005 г., действия [СКРЫТО] В.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ было определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также в вводной части приговора отсутствует ссылка на постановление Президиума Самарского областного суда от 29.03.2007 г., которым приговор Сызранского городского суда от 28.10.2005 г. в отношении [СКРЫТО] В.В. был изменен, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 14.10.2005 г., до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора, указав на апелляционное определение Самарского областного суда от 07.12.2005 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 29.03.2007 г.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания. Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. – изменить:

- уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что: [СКРЫТО] В.В. осужден 14.10.2005 г. приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.12.2005 г. и постановления Президиума Самарского областного суда от 29.03.2007 г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что: [СКРЫТО] В.В. осужден 28.10.2005 г. приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 29.03.2007 г.)

- в резолютивной части приговора указать:

Вещественные доказательства - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат «Brima», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на отбойный молоток «Makita» - хранить в материалах уголовного дела, паспорт на сварочный аппарат «Brima» заводской номер №, сварочный аппарат «Brima» заводской номер №, отбойный молоток «Makita», заводской №, считать возвращенными потерпевшему ФИО2, куртку [СКРЫТО] В.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - вернуть [СКРЫТО] В.В.; медицинскую карту и рентгеновские снимки ФИО1, считать возвращенными в ЦГБ г.о. Сызрань; два бумажных конверта с образцами крови ФИО1 и образцами марли, на которую изымалась кровь потерпевшей ФИО1, бумажный конверт с образцами бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовным деле, – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: