Дело № 22-3521/2017, апелляция

Судья Бахышев И.Х. Дело № 22-35212017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Назинкиной Н.В.,

судей: Калюжного Е.А., Минкиной Л.И.,

с участием секретаря Митёкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Мукальянц Д.М., апелляционный жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката Ермолаевой В.Е. в интересах осужденного на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.П. , 09.07.1979г.рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному [СКРЫТО] А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату юридических услуг с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката Плигина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о позиции потерпевшего о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы; смягчить осужденному наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.П. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что он проживает с матерью инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе, а также то, что он предпринимал попытку возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Полагает, что суд незаконно учел при назначении наказания мнение потерпевшего о реальном лишении свободы. Также считает, что передача вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства нарушает его право на защиту. Указывает, что он намеревался оказать потерпевшему медицинскую помощь, но не нашел последнего.

Адвокат Ермолаева В.Е. в апелляционной жалобе не оспаривая приговор в части доказанности обвинения и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым в части назначения наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства семейное положении осужденного, который проживает в квартире с матерью-инвалидом, перенесшей дважды инсульт и нуждающейся в постороннем уходе, а также совершение осужденным преступления впервые. Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего при назначении наказания, при этом критически не оценив то обстоятельство, что потерпевший не доказал размер морального и материального ущерба.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара потерпевшему.

У суда не имелось оснований не доверять указанным потерпевшему и свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у потерпевшего повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № Бз от 06.12.2016г., не доверять которому у суда нет оснований.

Действия [СКРЫТО] А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совершение преступления впервые было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Проживание осужденного с матерью-инвалидом 3 группы, по мнению судебной коллегии, смягчающим обстоятельством быть признано не может, данные о необходимости осуществления за ней постоянного постороннего ухода в материалах дела отсутствуют.

Намерение осужденного возместить моральный и материальный ущерб, а также оказать потерпевшему первую медицинскую помощь также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

В то же время, назначая наказание, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет мнения потерпевшего при определении наказания. Вместе с тем, мнение потерпевшего не являлось определяющим при назначении наказания, наказание было определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 ст.309 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном уголовном деле были заявлен гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также указав, что для разрешения гражданского иска необходимо изучить материальное положение лица, обязанного компенсировать моральный вред, оплатить расходы, связанными оказанием юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска к осужденному [СКРЫТО] А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату юридических услуг с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката Ермолаевой В.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи