Дело № 22-3520/2017, апелляция

Судья Каткасова И.В. Дело №22-3520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Муромцевой Л.К., Плисяковой О.О.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Арутюняна К.А., осужденного [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Ермолаевой В.Е. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года, которым

[СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.11.2011 года Безенчукским районным судом Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 29.03.2012 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.12.2011 года Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.1, ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., доводы осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Арутюнян К.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов [СКРЫТО] А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> ранее ему знакомого ФИО4 который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поддерживая за руку, [СКРЫТО] вывел ФИО4 из здания железнодорожного вокзала, под предлогом проводить последнего домой. [СКРЫТО] довел ФИО4 до <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО4, ударил последнего кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО4 упал на землю и потерял сознание. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, [СКРЫТО] в продолжение своего преступного умысла подошел к лежащему на земле ФИО4 и похитил у последнего денежные средства в размере 2 300 рублей, сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и денежными средствами на ней, меховую фуражку, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4 500 рублей. Также [СКРЫТО] своими действиями причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева В.Е. в защиту интересов [СКРЫТО] А.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит учесть, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний осужденного следует, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Он признает, что ударил потерпевшего один раз ладонью по лицу, отчего ФИО4 упал на землю и при падении сам причинил себе прелом плечевой кости. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью было неумышленным. Размер назначенного наказания просит снизить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит в полной мере учесть данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Безенчукского районного суда Самарской области Мукальянц Д.М. полагает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убеждение суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основано на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, [СКРЫТО] в ходе судебного следствия признал себя виновным частично, но не отрицал, что действительно решил похитить у ФИО4 деньги. Именно с этой целью он с помощью знакомого ФИО5 вывел ФИО4 из здания железнодорожного вокзала на улицу, где нанес ФИО4 удар ладонью по лицу. ФИО4 упал, он забрал у потерпевшего деньги и сотовый телефон.Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, [СКРЫТО] признавал себя виновным в том, что ударил ФИО4 кулаком по лицу, отчего потерпевший упал и, вскрикнув, потерял сознание. Он, [СКРЫТО], не пытался его удержать от падения, так как изначально был намерен похитить у него деньги и иное имущество, и хотел, чтобы ФИО4 не оказывал сопротивления. После этого он похитил у ФИО4 деньги и другое имущество.

Из показаний ФИО4 следует, что [СКРЫТО] ударил его один раз кулаком по лицу, от которого он упал на землю, услышал хруст, и почувствовав сильную боль, потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил отсутствие денег и других вещей.

Вина [СКРЫТО] А.С. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, явкой с повинной [СКРЫТО] А.С., содержание данных доказательств подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В соответствии с требованиями уголовного закона, разбой как форма хищения представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и характеризуется умышленной формой вины.

Мотивируя свои выводы о виновности [СКРЫТО] А.С. в разбое, суд правильно указал, что осужденный предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку совершал преступление в отношении человека, находящего в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно нанес ему настолько сильный удар в голову, от которого ФИО4 упал и потерял сознание. Понимая, что потерпевший находится без сознания, то есть в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, [СКРЫТО] продолжил свои действия, свидетельствующие о корыстной направленности его умысла: обыскал карманы одежды ФИО4 и похитил его имущество. С учетом намеренной стремительности действий [СКРЫТО], а также с учетом характера его поведения после падения потерпевшего, сомнений в том, что [СКРЫТО] действовал с умыслом на совершение именно разбойного нападения, не имеется.

Закрытый перелом шейки правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред его здоровью, ФИО4 получил не в результате самостоятельного падения, а при падении от умышленного удара, нанесенного [СКРЫТО], то есть от умышленных действий осужденного. При таких обстоятельствах доводы защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, при этом оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 118 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом учтено, что [СКРЫТО] А.С. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно признал и учел смягчающими наказание обстоятельствами удовлетворительную характеристику, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, наличие заболеваний.

Суд верно установил наличие в действиях [СКРЫТО] А.С. рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых ему не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Ермолаевой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи /подпись/ О.О. Плисякова

/подпись/ Л.К. Муромцева

Копия верна Судья: