Дело № 22-3505/2017, апелляция

Судья Ежов И.М. № 22-3505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Петрыкиной Е.В. и Парамзина С.В.

с участием прокурора Арчубасовой М.О., осужденного [СКРЫТО] Р.Г., адвоката Бикчурина В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

при секретаре Митёкине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В., жалобы адвокатов Бикчурина В.А. и Козина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 марта 2017 года по которому

ГАДЖИЕВ Р.Г., <данные изъяты>

ОСУЖДЕН по п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного [СКРЫТО] Р.Г., адвоката Бикчурина В.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласных с приговором суда, прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бикчурин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а [СКРЫТО] Р.Г. оправдать. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку умысел [СКРЫТО] Р.Г. на получение коммерческого подкупа, а также корыстные мотивы его действий не были доказаны. По мнению адвоката, [СКРЫТО] Р.Г. как председатель ГСК «Даниил» действовал не в корыстных интересах, а в интересах кооператива и опосредовано в интересах арендаторов нежилых помещений ООО «Планета», которым предлагал выкупить дополнительные мощности электроэнергии. Ссылается на то, что его подзащитный не знал о том, что оформление дополнительных мощностей является бесплатным и предполагал, что для этого необходимы денежные средства, поэтому действия [СКРЫТО] Р.Г., получившего 213.000 руб., были законными. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре суда не раскрыто существо незаконных действий [СКРЫТО] Р.Г. Кроме того, полагает, что осужденный не успел внести деньги в кассу ГСК, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственников нежилых помещений ООО «Планета», в частности, ФИО6, является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения судом при написании приговора норм УПК РФ, поскольку текст обвинения и показаний свидетелей перекопированы из обвинительного заключения, а также в своем решении суд сослался на аудиозапись разговора между [СКРЫТО] Р.Г. и потерпевшими, тогда как в судебном заседании она не была исследована. Одновременно не соглашаясь с назначением наказания в виде реального лишения свободы, просит учесть, что [СКРЫТО] Р.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб возместил, страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в операции, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Козина Д.А., который дополнительно просит учесть, что сотрудники <адрес> провели оперативно-розыскные мероприятия с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылается на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия – кабинета [СКРЫТО] Р.Г., протокол изъятия у ФИО2 аудиозаписи, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и других.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюшкина О.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить [СКРЫТО] Р.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. По правилам ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Эти требования закона судом нарушены. Постановленный приговор по существу является фактической копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе.

В частности, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Фактически суд скопировал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, из обвинительного заключения.

Кроме того, в нарушение положений ст.74 УПК РФ о доказательствах по уголовному делу суд перенес в приговор из обвинительного заключения показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что [СКРЫТО] Р.Г. он знает с 2008 года, поскольку они встречались в гараже. До [СКРЫТО] Р.Г. у них был другой председатель, он «что-то закрутил, намутил, Рома сказал, давай я буду председателем и выведу гараж на новый уровень». Он редко пользовался гаражом. Собрание обычно собиралось для решения бытовых мелочных вопросов. Он не помнит, чтобы собрание собиралось по поводу увеличения мощностей электроэнергии, и поднимался ли вопрос об этом. С лета 2016 года стало известно, что произошел какой-то конфликт с собственниками надстроя. Он поддерживает [СКРЫТО] Р.Г., поскольку в настоящее время это нормальный обычный гараж, светло, тепло, машины в проходы не ставят, лампочку повесили, дверь переделали, стало чисто.

В приговоре показания свидетеля ФИО9 приведены таким образом - «он является членом правления ГСК-92 «Даниил». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, касающиеся переоборудования электрощитовой для увеличения мощностей электроэнергии собственникам нежилых помещений первого этажа, вопросы оформлении надлежащей документации для подачи заявки на увеличение мощностей электроэнергии не обсуждались. Какая-либо сметная документация не составлялась, вопросы взносов не обсуждались».

При чем, показания ФИО9, на которые суд сослался в приговоре, были полностью скопированы из обвинительного заключения.

Таким же образом, без изменений в приговор суд скопировал из обвинительного заключения показания потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 и других.

Об этом свидетельствует текст показаний, вплоть до сохранения знаков пунктуации, при этом протоколы допросов ряда свидетелей на предварительном следствии судом не оглашались, не исследовались и оценка их достоверности по сравнению с показаниями в суде не давалась.

Кроме того, показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, приведенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые они давали в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.240 и п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражен действительный ход судебного заседания, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность принятого по уголовному делу решения.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Суд от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.

Приведенные нарушения ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на беспристрастное судебное разбирательство. Они являются существенными и не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем, проверяемый приговор следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, которые в дальнейшем подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении [СКРЫТО] Р.Г. избранную судом первой инстанции при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить в отношении него без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Бикчурина В.А. и Козина Д.А.

Апелляционное представление государственного обвинителя Артюшкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.Г. в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из – под стражи немедленно.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи