Дело № 22-3501/2017, апелляция

Судья: Микшевич М.И. №22-3501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13.06.2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Назинкиной Н.В., Минина Г.В.,

при секретаре Бутяевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21.04.2017 года, которым:

[СКРЫТО] А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., осужденного [СКРЫТО] А.К. и адвоката Гасымова Р.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Хлебникова Г.А., прокурора Степанова В.А., полагавших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. признан виновным в совершении убийства Батуевой Г.В., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасымов Р.Г.о. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] А.К. оправдательный приговор, поскольку у [СКРЫТО] А.К. отсутствовал мотив для убийства ФИО1, доказательства не изобличают [СКРЫТО] А.К. в совершении убийства ФИО1, доказательства положенные в обоснование вины [СКРЫТО] А.К., получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно процессуального закона, приняты как допустимые без учета позиции осужденного и проверки относительно, применения к нему физического насилия и оговора себя в убийстве ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Хлебников Г.А., государственный обвинитель Шнейдер Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным, наказание, назначенное [СКРЫТО] А.К., справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина [СКРЫТО] А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

Показаниями [СКРЫТО] А.К. в качестве подозреваемого, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО1 с ее подругой в кафе «<данные изъяты>» п.Приморский, по просьбе ФИО1 примерно в 00 часов 30 минут согласился отвезти их домой, высадив подругу на ул.Свердлова в г.Тольятти, ФИО1, изъявила желание, поехать к нему домой, поговорить. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО1 в вагончике, месту его жительства, у них произошла ссора, так как ФИО1, стала высказывать ему, что отдала для него «Ф.» большую сумму денег, кричала и обзывала его.

Он два раза ударил ее кулаками рук по голове, ФИО1 набросилась на него, размахивая руками. Он, схватив ее рукой за шею, сжимая горло, удерживал примерно минуту, ФИО1 перестала сопротивляться, «обмякла и потеряла сознание», нанес ей еще удар рукой по голове и отпустил. ФИО1 упала на пол, не подавая признаков жизни. Оставив ФИО1 в вагончике, уехал, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в вагончик, он с помощью полотенца, которое обмотал вокруг шеи ФИО1, вытащил ее труп на улицу и у стены вагончика, засыпал снегом. Сумку ФИО1 со всем содержимым и телефон выбросил.

Протоколом проверки показаний [СКРЫТО] А.К. на месте происшествия, где [СКРЫТО] А.К. подробно рассказал об обстоятельствах, способе убийства ФИО1, показал места, где выбросил сумку и телефон ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему, из которого следует, что на участке перед <адрес> расположен контейнер, переделанный под жилой вагончик. Территория перед вагончиком огорожена металлическим забором. Внутри ограды у стены вагончика справа от входа на территорию обнаружен труп женщины с выраженными признаками промерзания тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. На шее трупа замерзшее полотенце, завязанное узлом на передней поверхности.

Протоколом опознания трупа как ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 22 часа уехала из дома в бар. Примерно в 23-24 часа по телефону на звонок потерпевшей сообщила, что через час приедет домой, но домой так и не пришла, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в полицию по поводу пропажи ФИО1

Протоколом дополнительного осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре заснеженной территории в месте ранее указанном подозреваемым [СКРЫТО] А.К. при проверке его показаний, обнаружена женская сумка, при осмотре содержимого сумки, в том числе обнаружен пропуск на производство <данные изъяты> на имя ФИО1, лист бумаги с надписью «<данные изъяты>».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: кровоизлияния в мышцах хрящевой гортани справа и в межреберных мышцах первого межреберья справа; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, в левой височной области; ссадины на кончике носа и в одном сантиметре левее от места соединения тела ветви нижней челюсти; осаднения на пятом пальце правой кисти. Перечисленные повреждения прижизненны. Обнаружены признаки, указывающие на прижизненное развитие ФИО1 опасного для жизни и имеющего признаки тяжкого вреда здоровью состояния – механической асфиксии. Кроме того, обнаружено посмертное повреждение в виде циркулярного вдавления на шее.

Кровоподтеки и кровоизлияния ударным либо давящим воздействием твердых тупых предметов; ссадины и осаднения ударно скользящим либо давяще скользящим воздействием твердого тупого предмета. Количество травмирующих воздействий не менее шести. Смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. В момент смерти находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Допрошенный Эксперт ФИО5 показала сдавление твердым тупым предметом, свойством которого обладает, в том числе и рука человека.

Показаниями свидетеля ФИО3, что из кафе «<данные изъяты>» уехала с ФИО1 на автомашине под управлением [СКРЫТО] А.Г. во время поездки ФИО1 и [СКРЫТО] А.Г. вели разговор о деньгах, которые ФИО1 передала «Ф.», а тот уехал в Таджикистан. [СКРЫТО] А.Г. предложил ей поехать к нему домой и поговорить об этом без свидетелей. Когда она вышла из машины, ФИО1 уехала с [СКРЫТО] А.Г.

Свидетеля ФИО4, что ФИО1 встречалась с таджиком по имени «Ф.», оказывала ему материальную поддержку.

Приведенные доказательства согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, судом проверялось и опровергнуто утверждение [СКРЫТО] А.Г. о применении к нему незаконных методов получения признания в убийстве ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, что доказательства положенные в обоснование вины [СКРЫТО] А.К., получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно процессуального закона, приняты как допустимые без учета позиции осужденного и проверки относительно, применения физического насилия и оговора себя в убийстве ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, при которых совершено убийство, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выяснение отношений между ФИО1 и [СКРЫТО] А.К. переросло в обоюдную ссору, в ходе которой [СКРЫТО] А.К., испытывая личную неприязнь к ФИО1, совершил ее убийство в связи, с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии мотива у [СКРЫТО] А.К. для убийства ФИО1, несостоятелен.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.К. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы [СКРЫТО] А.Г. о том, что убийство ФИО1 в его вагончике мог совершить неизвестный мужчина по имени «О», которого он посадил, как попутчика в машину и привез к себе в вагончик с ФИО1, также были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем из описательно мотивировочной части приговора следует исключить ссылку, как на доказательство явку с повинной [СКРЫТО] А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.К. изложенные в явке обстоятельства не поддержал, при принятии заявления [СКРЫТО] А.К. не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] А.К., все смягчающие обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 – 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.К. изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины [СКРЫТО] А.К. явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г.о. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Г.В. Минин.