Дело № 22-2270/2017, апелляция

Судья Бахышев И.Х. уг.дело № 22-22702017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Минкиной Л.И., Калюжного Е.А.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 17.02.2017г., которым

[СКРЫТО] Л.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной [СКРЫТО] Л.Н. и адвоката Дмитриевой К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. признан виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и действия [СКРЫТО] Л.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.В. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит смягчить назначенное наказание до минимального предела.

Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Н. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в момент произошедшего она кухонным ножом защищалась от агрессивного поведения потерпевшего, который пытался напасть и избить ее, не намеревалась его убивать, случайно ранила последнего.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания [СКРЫТО] Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО5, разозлившись на последнего, она ударила его ножом в шею, от чего тот скончался. При этом, осужденная не указывала на неосторожный и оборонительный характер своих действий.

Данные показания обоснованно судом признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права ей были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и [СКРЫТО] без каких-либо замечаний.

Свои показания [СКРЫТО] подтвердила и при проведении проверки показаний на месте.

Такие же обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему были указаны осужденной и в явке с повинной. Данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании явки с повинной допустимым доказательством.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] впоследствии изменила свои показания, судебная коллегия расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности.

Свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что когда [СКРЫТО] сообщила, что ФИО5 плохо, они забежали в дом и увидели, что последний лежит на полу, хрипит, а из шеи у него обильно идет кровь. До приезда «скорой помощи» он скончался.

Свидетель ФИО4 – фельдшер отделения «скорой помощи» подтвердила, что когда она приехала на вызов, осмотрела ФИО5 и констатировала смерть. Он был в крови, под ним также была кровь, на шее она обнаружила колото-резанную рану.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде слепого проникающего ранения шеи слева с повреждением шейного отдела трахеи и правой боковой поверхности грудного отдела трахеи, кожная рана на шее слева на границе средней и нижней третей, которые являются прижизненными. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета около 1,1см, максимальная глубина раневого канала 9см, травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Смерть ФИО5 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением трахеи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. на двух фрагментах марли (смывах с левой и право рук [СКРЫТО]), ноже, двух сланцах и одежде [СКРЫТО] обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО5

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденной в совокупности с доказательствами, изобличающими ее в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в умышленном причинении смерти другому человеку, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденной в той части, что она ножом защищалась от агрессивного поведения потерпевшего и случайно ранила последнего, также тщательно были проверены судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. О наличии у осужденной умысла на убийство свидетельствует то обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен ножом в жизненно-важный орган – шею, и данное ранение находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При этом, глубина раневого канала – 9 см также исключает случайность нанесения ранения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, совершения преступления впервые, полного признания вины на стадии предварительного расследования, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, назначил справедливое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] Л.Н., обстоятельств его совершения, конкретных действий осужденной, а также с учетом личности виновной, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, о котором идет речь в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения [СКРЫТО] Л.Н. реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 17 февраля 2017г. в отношении [СКРЫТО] Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи