Дело № 22-2269/2017, апелляция

Судья: Трибунская Л.М. Дело № 22-2269/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плахотник М.В.,

судей Калюжного Е.А., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Бутяевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Дмитриевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Овезова К.М., осужденного [СКРЫТО] Е.Е. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2017 года, которым

[СКРЫТО] С.Е. <данные изъяты>, судимый: 1) 03.02.2014 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 26.03.2015 года Кинельским районным судом Самарской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., адвоката Дмитриеву К.П. и осужденного [СКРЫТО] С.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 ножом один удар в область живота, причинив опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью рану в виде колото-резаного слепого проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овезов К.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить новое решение, переквалифицировав действия [СКРЫТО] С.Е. на ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя тем, что собранные по делу и исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 устранены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что [СКРЫТО] С.Е. причинил ранение ФИО1 неосторожно, в его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеются сомнения, что подтверждают выводы медико-криминалистической экспертизы, согласно которым нельзя подтвердить или исключить возможность образования колото-резаной раны ФИО1 как при быстром ударном воздействии ножом, так и медленным движением (при самонатыкании).

Осужденный [СКРЫТО] С.Е. в апелляционной жалобе считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, считает собранные по делу доказательства сфальсифицированными, так как потерпевший ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства получения ранения не помнит и оговаривает его, свидетели ФИО2, ФИО3 дали ложные показания, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия вообще показаний не давала.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриева К.П., осужденный [СКРЫТО] С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Скворцов О.В. возражал против их удовлетворения, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является справедливым, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Е. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, содеянное им квалифицировано правильно.

Вина [СКРЫТО] С.Е. установлена на основании:

- показаний потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных по согласию сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытового конфликта на почве личной неприязни [СКРЫТО] С.Е. ударил его ножом в область живота;

- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в квартире соседки ФИО4 по адресу <адрес>, при этом она была в комнате, а ФИО1 – на кухне. Она слышала, что на кухне между ФИО1 и [СКРЫТО] С.Е. возник конфликт, затем ФИО1 вышел в коридор и упал. Она увидела на одежде потерпевшего кровь, вызвала врачей скорой помощи;

- показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, на кухне своей квартиры слышала, как [СКРЫТО] оскорблял ФИО1 и провоцировал с ним конфликт. Затем она услышала на кухне шум, после чего в комнату вошел ФИО1 и упал на пол. Она и ФИО3 осмотрели потерпевшего, увидели на его животе рану. ФИО1 сообщил, что его ударил ножом [СКРЫТО];

- протокола осмотра места происшествия – <адрес> - которым зафиксировано изъятие с места преступления ножа;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что ФИО1 причинено колото-резаное слепое проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость. Данное ранение являлась опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Е.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, так как они последовательны, согласуются друг с другом и обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны не содержащими существенных противоречий, способных повлиять на вывод о виновности [СКРЫТО] в инкриминированном ему преступлении. Какие-либо основания сомневаться в достоверности положенных в основу обвинения показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 отсутствовали на момент рассмотрения уголовного дела, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4 голословны, объективно ничем не подтверждены. Все указанные лица знакомы между собой, находятся в дружеских отношениях, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются соседями, [СКРЫТО] С.Е. проживает в одной квартире с ФИО4 Причин, по которым они могли бы оговорить [СКРЫТО] С.Е., из материалов дела не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО4 не допрошена в ходе предварительного следствия, несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ допрошена следователем в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, протокол допроса записан со слов Потаповой, ей прочитан и подписан без каких-либо замечаний (т.№.д.№). Показания свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в судебном заседании, по согласию сторон, что соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ. Показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, а также ее заявлению в судебном заседании об отказе от данных в ходе предварительного следствия показаний, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении [СКРЫТО] С.Е. вреда здоровью ФИО1, о том, что ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, ФИО1 получил из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам наткнулся на нож, что подтверждают выводы медико-криминалистической экспертизы, проверялись судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Вопреки жалобе адвоката, председательствующим приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, предпринятое судом по ходатайствам стороны обвинения, произведенное в соответствии с нормами процессуального закона с согласия стороны защиты, не является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Таким образом выводы суда о доказанности содеянного осужденным, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами. Суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Действия [СКРЫТО] С.Е. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания учел в полной мере данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает факт назначения [СКРЫТО] С.Е. при наличии рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. При отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Режим исправительного учреждения определен [СКРЫТО] С.Е. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Е., адвоката Овезова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья