Дело № 21-884/2017, апелляция

Судья: Кротов И.Ю. № 21-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № ПВ/421/21/5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. просит отменить решение судьи как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителей [СКРЫТО] Р.Т. - Родновой Н.А. и Дурнова А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении АО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 221 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО1 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: подшлемник под каску, брюки на утепленной подкладке, подшлемник под каску утепленный, распиратор, а также каска защитная, в связи с чем в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

За аналогичные нарушения требований ст.221 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № ПВ/421/21/5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков