Дело № 21-883/2017, апелляция

Судья: Кротов И.Ю. № 21-883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № ПВ/421/21/6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе заместитель генерального директора – директор Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. просит отменить решение судьи как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителей [СКРЫТО] Р.Т. - Родновой Н.А. и Дурнова А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Варанкина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении АО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 221 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования ФИО1 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, не выданы: подшлемник под каску, брюки на утепленной подкладке, подшлемник под каску утепленный, распиратор, а также каска защитная, в связи с чем в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина [СКРЫТО] Р.Т. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы [СКРЫТО] Р.Т. о неверной оценке доказательств и допущенных по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи Промышленного районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы [СКРЫТО] Р.Т. о том, что он не является субъектом данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку согласно п.5.1 Положения о Волжском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» филиал возглавляет заместитель генерального директора – директор.

Согласно п. 5.6 указанного Положения директор филиала несет ответственность за руководство и производственную деятельность филиала, его хозяйственно-финансовое положение.

Суд правильно указал, что согласно требованиям ст.212,221 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников и их обеспечению средствами индивидуальной защиты возлагаются на работодателя.

Административное наказание [СКРЫТО] Р.Т. назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и ст.4.1КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора – директора Волжского филиала АО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Р.Т. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков