Дело № 21-1722/2021, апелляция

Судья В.В. Белякова дело № 21-1722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 ноября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО1, действующей в интересах директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» ФИО2 на решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО1, поданной в интересах директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» ФИО2 – без удовлетворения

установила:

Постановлением № Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» (далее - МП г.о. Самара «Универсалсбыт») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО1, действующая в интересах директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2, обратилась с жалобой в Красноглинский районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности - ФИО1, действующая в интересах директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку очистка кровли дома проводилась регулярно и своевременно; при рассмотрении дела, доказательства вины директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2, административным органом не представлены.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1, действующая в интересах директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек (абзац 6); проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из представленных материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках проведения проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере и благоустройства в зимний период в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес> не была очищена от наледи и сосулек.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с дальнейшим привлечением директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2 к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление административного органа, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, актами осмотров, проведенных администрацией Кировского внутригородского г.о. Самара, в ходе которых выявлены нарушения закона, фотоматериалами, объяснениями защитника должностного лица, договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что очистка кровли дома проводилась регулярно и своевременно, не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МП г.о. Самара «Универсалсбыт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о признании виновным директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалсбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова