Дело № 21-1543/2017, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Самарский областной суд (Самарская область)
Дата поступления 03.07.2017
Дата решения 03.08.2017
Статьи кодексов Другой кодекс: ст. 4.23 ч.1
Судья Трескунова Л. А.
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID e7dbfce5-dd6b-3b74-b5f7-dc02d13752ac
Стороны по делу
Ответчик
*********** ******** ***** **
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Жукова Е.А. № 21-1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 3 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ -ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении АО «Предприятие тепловых сетей» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Предприятие тепловых сетей» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, защитник Иванов Е.А. (по доверенности) в интересах АО «Предприятие тепловых сетей» обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В жалобе защитник АО «Предприятие тепловых сетей» на основании доверенности Жуков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в действиях АО «ПТС» отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.С. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно разделу 4 главы 16 пункту 28 Правил, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные помещения (жилые, нежилые) в объектах, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов объектов пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада объекта лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

В силу раздела 4 главы 16 пункта 29 Правил, собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременную реставрацию, ремонт и покраску фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные указатели (указатели наименования улиц, номеров домов), памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административной комиссией Кировского внутригородского района г.о.Самара при объезде территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Предприятие тепловых сетей» ненадлежаще содержит фасад нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно: не произведены работы по реставрации, ремонту и покраске здания, на фасаде имеются рисунки и надписи неопределенного характера, разрушенные элементы на фасаде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Предприятие тепловых сетей» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.

Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «Предприятие тепловых сетей» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения АО «Предприятие тепловых сетей»» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного АО «Предприятие тепловых сетей», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что АО «Предприятие тепловых сетей» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что АО «ПТС» приняло меры для надлежащего фасада здания, предоставив фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание вышестоящим судом и не говорят об отсутствии вины АО «Предприятие тепловых сетей» в совершении правонарушения.

Назначенное АО «Предприятие тепловых сетей» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении АО «Предприятие тепловых сетей» оставить без изменения, а жалобу АО «Предприятие тепловых сетей»» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Самарский областной суд (Самарская область) на 03.07.2017:
Дело № 33-9315/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.08.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Салдушкина С. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-9337/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.08.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самчелеева И. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-667/2017 ~ М-497/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Родина Т. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9325/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Набок Л. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9318/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафонова Л. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9328/2017, апелляция
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ермакова Е. И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-9317/2017, апелляция
  • Дата решения: 24.07.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самодурова Н. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9334/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.08.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазарев Н. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9329/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.08.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бочков Л. Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-9310/2017, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазарева М. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-831/2017, надзор
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-832/2017, надзор
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-833/2017, надзор
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-834/2017, надзор
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-835/2017, надзор
  • Дата решения: 03.08.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Кудинов В. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-841/2017, надзор
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-842/2017, надзор
  • Дата решения: 18.08.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-843/2017, надзор
  • Дата решения: 26.07.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Кудинов В. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1542/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.08.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Трескунова Л. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4593/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калюжный Е. А. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4587/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назинкина Н. В. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4585/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Копытин А. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4584/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плахотник М. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4583/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калюжный Е. А. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4582/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калюжный Е. А. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4596/2017, апелляция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назинкина Н. В. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4637/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горбуль Н. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4604/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Максутова С. Ж.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4592/2017, апелляция
  • Дата решения: 24.07.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плахотник М. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-105/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.07.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пикалов И. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-22/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2017
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Родина Т. А.
  • Судебное решение: НЕТ