Дело № 21-1542/2017, апелляция

Судья: Арутюнян Г.С. д.№ 21-1542/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турусовой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Самаркой таможни Прониным Н.В., в отношении должностного лица ООО «Научно-производственное объединение «Геотек» (далее – ООО НПП «Геотек») Турусовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Самаркой таможни Пронина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО НПП «Геотек» Турусова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Тусурова Е.В. просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Турусова Е.В. либо ее защитник в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение законодательства о таможенном регулировании и контроле.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица, допустившего нарушение требований законодательства о таможенном регулировании и контроле квалифицированы по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, Турусова Е.В.. в поданных по делу жалобах приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения..

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица, основанием для отмены либо изменению обжалуемых актов не является.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Самаркой таможни Пронина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ООО НПП «Геотек» Турусовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Турусовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова