Дело № 21-132/2019, апелляция

Судья: Родивилова Е.О. № 21-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «31» января 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Межевая, д. 1» Козельской Е.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Лукьянова А.В. № 690 от 31.10.2018г. о привлечении юридического лица - ТСЖ «Межевая, д. 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 690 от 31.10.2018г., вынесенным заместителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В., юридическое лицо, ТСЖ «Межевая, д. 1», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа ТСЖ «Межевая, д. 1» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 14 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, председатель правления [СКРЫТО] Е.Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, и просит их отменить.

Представитель ТСЖ «Межевая, д.1» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения инспектора МЧС Землянского Е.А., полагаю, что постановление административного органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162, 135 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Рассадина А.А. № 524 от 24 июля 2018 года в период с 30.08.2018 г. по 04.09.2018 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Межевая, д. 1» по адресу: г. Самара, ул. [СКРЫТО], д.1, в ходе которой были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) (в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113), СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, а именно: на фасаде здания многоквартирного жилого дома отсутствует указатель направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390 (в ред. ПП РФ от 17.02.2014 № 113) п. 55; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте (нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390 (в ред. ПП РФ от 17.02.2014 № 113) п. 4; руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390 (в ред. ПП РФ от 17.02.2014 № 113)) п. 3,

Подъезд № 1: помещения жилого дома не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Приложение А, п. А 10, таблица А.1. п. 36.2: НПБ 110-03 п. 4 табл. 1; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии) - нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390 (в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 61; не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями - нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390 (в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 57, в поэтажных коридорах допущено устройство кладовых - Нарушение: Правила противопожарного режима в РФ № 390(в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 23 (К); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390(в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 42 «В».

Подъезд № 2: в поэтажных коридорах допущено устройство кладовых Нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390(в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 23 (К); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - нарушение Правила противопожарного режима в РФ № 390(в редакции ПП РФ от 17.02.2014 N 113) п. 42 «В».

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица ТСЖ «Межевая, д. 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано с грубейшими нарушениями, равно как и о том, что ТСЖ понесло значительные финансовые расходы на достройку дома, правового значения не имеют и не могут повлечь таких правовых последствий, как освобождение лица от административной ответственности.

То обстоятельство, что ТСЖ «Межевая, д. 1» не является коммерческой организацией, не имеет доходов, и не имеет возможности проводить работы авансом, в счет будущих платежей, при этом, ремонт пожарной сигнализации и дымоудаления запланирован органом управления ТСЖ на 2021 год, не исключает вину ТСЖ «Межевая, д. 1» и не освобождает юридическое лицо от ответственности за выявленные нарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ТСЖ «Межевая, д. 1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление административного органа и решение районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административным органом при назначении административного наказания в отношении ТСЖ «Межевая, д. 1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция за которое для юридического лица – штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, учтены как признание вины в содеянном, так и частичное устранение выявленных нарушений, затруднительное финансовое положение Товарищества, в связи с чем, применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволившие назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, то есть в размере 75 000 рублей, что признано законным и обоснованным судом первой инстанции.

Каких-либо законных оснований для снижения ранее назначенного ТСЖ «Межевая, д. 1» наказания, а также его изменения на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для изменения назначенного ТСЖ «Межевая, д. 1» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Лукьянова А.В. № 690 от 31.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Межевая, д. 1» оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Межевая, д. 1» Козельской Е.Ю.– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова