Дело № 21-1301/2017, апелляция

Судья: Мокеев А.В. № 21-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области [СКРЫТО] Е.Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменено со снижением размера назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения), выявленного при следующих обстоятельствах: ОГИБДД УМВД РФ по г.Самаре в рамках надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут выявлены недостатки в содержании проезжей части автомобильной дороги на <адрес>, а именно -неисправное уличное наружное освещение на обоих сторонах проезжей части автомобильной дороги (освещение не включено, осветительные установки не работают подряд), что является нарушением требований п.п.4.6.1, 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 ОП ПДД РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Не согласившись с постановлением административного органа, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Кировским районным судом г. Самары по результатам рассмотрения первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УМВ России по г.Самаре Савенкова С.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно же ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данное положение закона устанавливает исключительную подведомственность рассмотрения жалоб на постановления о назначении административного наказания, то есть, не подлежащую изменению в силу иных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, расположенным по адресу: <адрес>, что в Промышленном районе г. Самары.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Самара.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Самары с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо изложенного, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД У МВД России по г. Самаре истребованы лишь после поступления апелляционной жалобы привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, выводы суда по существу первоначальной жалобы не основаны на материалах дела.

Кроме того, на необходимость истребования материалов дела при разрешении вопроса о подведомственности первоначальной жалобы было указано и в решении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое указание было проигнорировано судом первой инстанции, результатом чего стали рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения с грубейшими процессуальными нарушениями.

При изложенных обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы по существу правонарушения, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – отменить, жалобу направить в тот же суд, но в ином составе, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Жалобу руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области [СКРЫТО] Е.Я. – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья